Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А23-2156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления, соответственно, рабочих программ обучения личного состава формирований и служб организаций, а также рабочих программ обучения работников организаций в области гражданской обороны; осуществление обучения личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны; создание и поддержание в рабочем состоянии учебной материально-технической базы для подготовки работников организаций в области гражданской обороны; пропаганда знаний в области гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993 утверждено Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее - Положение № 993), определяющее организацию и порядок накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно пункту 4 Положения № 993 обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется организациями – работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

В силу пункта 8 Положения № 993 накопление средств  индивидуальной защиты  в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6, 7 названного Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт нарушения обществом требований законодательства в области защиты населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций   подтверждается актом проверки от 19.03.2013 № 2 и заявителем не оспаривается.

Отклоняя довод предприятия об отсутствии вины в неисполнении действующего законодательства со ссылками на решение Калужского районного суда  Калужской области  от 29.05.2013,  которым  предприятие  освобождено от  административной ответственности, установленной  частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  а также правила привлечения виновного лица к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства,  установленные названным судебным актом характерны для оценки возможности привлечения виновного лица к административной ответственности,  исходя из презумпции невиновности,  установленной статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не могут распространяться на правоотношения, которые предполагают возможность осуществления проверки органом, наделенным необходимыми полномочиями, а при установлении нарушений выдачи предписания лицу, нарушившему требования закона.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии финансовых средств для исполнения требований оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не является доказательством незаконности  данного предписания.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обнаруженные в ходе проверки нарушения не требовали больших финансовых затрат для их устранения, поскольку предписание предусматривает принятие организационных мер (бесплатное обучение, составление табеля оснащения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных предприятием  требований.

Ссылка подателя жалобы  на  неисполнимость  предписания ввиду  отсутствия финансирования на указанные в оспариваемом предписании  мероприятия, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку  в силу статьи 14  Закона №  68-ФЗ организации обязаны, в частности, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;  обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение;  финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;  создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, отсутствие денежных средств  не  является основанием    для освобождения юридического лица, являющегося коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли,  от исполнения обязанности   по выполнению мероприятий и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При этом довод  заявителя жалобы   о том, что  им была  разработана    производственная программа  предприятия  по эксплуатации и содержанию объектов водоснабжения и водоотведения на 2013 год, в которой  оно предусмотрело к учету в тарифе затраты на мероприятия  гражданской обороны и чрезвычайных мероприятий в размере более  3 млн.  рублей, но орган  регулирования   предложил предприятию  сократить названные  расходы,  не  может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из  пункта 2 оспариваемого предписания,   предприятие не обеспечило личный состав   нештатного  аварийно-спасательного  формирования  средствами  индивидуальной  защиты (далее – СИЗ), а также  отсутствует   номенклатура и табель оснащения.

Так, пунктом  27 Положения № 993  установлено, что организации ежегодно информацию о номенклатуре и количестве СИЗ в запасах (резервах), распределении СИЗ, находящихся в запасах (резервах), и использовании СИЗ из запасов (резервов) направляют в органы по делам ГОЧС органов местного самоуправления и территориальные органы МЧС России.

Из вышеперечисленных норм Положения  № 993  в их совокупности с положениями статьи  14 Закона №  68-ФЗ следует обязанность организаций по принятию мер к обеспечению средств индивидуальной защиты.

 Таким образом, указанные  в предписании формулировки самого нарушения и обязанности  предприятия по его устранению не противоречат статье 14 Закона №  68-ФЗ  и не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГП КО «Калугаоблводоканал» по платежному поручению от 20.08.2013 № 5909 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено                                           подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу № А23-2156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80,                             ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.08.2013 № 5909.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                             Н.В. Заикина