Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А68-1756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности эти зачеты были произведены общество знать не могло, следовательно, налогоплательщик не может считаться информированным о нарушении своих прав.

Всем иным доказательствам налогового органа в обоснование своей позиции по данному вопросу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.   

С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в указанной сумме налогоплательщик обратился в арбитражный суд 05.03.2013, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.         

Доказательств наличия у налогоплательщика иной недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и штрафам, препятствующей осуществлению возврата обществу излишне уплаченного им налога на добавленную стоимость за 2006 год в спорной сумме, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма НДС за 2006 год в размере 5 045 013 рублей 49 копеек подлежит возврату налогоплательщику.

Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

 Судом первой инстанции установлено, что суммы налога являются излишне взысканными, в связи с чем их возврат и начисление процентов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Судом первой инстанции проверен произведенный обществом расчет суммы процентов и признан обоснованным. По сути этот расчет налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о возможности опровержения фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда,  со ссылками на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-1756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                В.Н. Стаханова