Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А68-1756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от  заявителя – открытого акционерного общества «Машиностроительный завод “Штамп”       им. Б.Л. Ванникова» (ИНН 7105517367, ОГРН 1127154040012) – Садыкова Р.Э (доверенность от 09.01.2013 № 385 Д), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области                               (ИНН 7105050001, ОГРН 1117154024371) – Кутузова А.А. (доверенность от 25.04.2013) и Рушечниковой Н.Ю. (доверенность от 24.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-1756/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод “Штамп”                             им. Б. Л. Ванникова» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области (инспекция, налоговый орган) об обязании  возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 5 045 013 рублей 49 копеек и процентов в размере 3 181 874 рублей 37 копеек                             (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.10.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-14533/09 в судебном заседании 20.07.2011 представителями налогового органа был представлен документ «Данные налогового обязательства                    ФГУП «Машзавод “Штамп”», из содержания которого налогоплательщику стало известно о произведенных налоговым органом действиях по зачислению платежей, уплаченных в погашение задолженности за 2006 год, на сумму 12 968 249 рублей 52 копеек, в счет погашения задолженности иных налоговых периодов.

После этого общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции по проведению зачета незаконными (дело № А68-175/12).

В рамках данного дела общество оспорило действия налогового органа по зачислению следующих сумм:

– 266 072 рублей 51 копейки  –  платежи по сроку уплаты 26.05.2005 (платежное поручение от 25.04.2007 № 758), 200 тыс. рублей по сроку уплаты 21.07.2005 (платежное поручение от 20.07.2007 № 1303), 760 483 рублей 98 копеек по сроку уплаты 20.09.2005                                       (платежное поручение от 13.11.2006 № 2262), 1 222 178 рублей по сроку уплаты 20.10.2005 (платежное поручение от 13.11.2006 № 2262), 608 400 рублей по сроку уплаты 24.01.2006 (платежное поручение от 13.11.2006 № 2262), 1 987 879 рублей по сроку уплаты 24.01.2006 (платежное поручение от 13.11.2006 № 2262) на том основании, что возможность взыскания налога за указанные периоды была утрачена;

– 587 477 рублей – платежи по сроку уплаты 20.06.2006  на том основании, что обязанность по уплате налога отсутствовала, так как налог был уплачен платежным поручением от 23.06.2006 № 1021;

– 384 рублей 03 копейки – платежи по сроку уплаты 14.05.2007 на том основании, что обязанность по уплате налога отсутствовала, так как налог был уплачен платежным поручением от 14.05.2007 № 397;

всего на сумму 5 632 874 рубля 52 копейки.

Однако в ходе рассмотрения дела № А68-175/12 суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав общество узнало еще до 20.07.2011 (даты, от которой заявитель исчисляет трехмесячный срок на подачу настоящего заявления в арбитражный суд). Суд посчитал, что общество должно было узнать о проведенных налоговым органом действий по зачету в 2010 году из справок о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на                    1 августа 2010 года, на 1 октября 2010 года, на 1 ноября 2010 года, на 1 декабря 2010 года,  на 27 декабря 2010 года, на 1 февраля 2011 года, на 1 августа 2011 года и на последующие периоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований на том, основании, что им пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, посчитав, что отказ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает налогоплательщика права на предъявление имущественного требования о возврате сумм налога в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая, что это требование может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, а, по мнению общества, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок для предъявления требования о возврате не истек, общество обратилось в суд с  требованием о возврате 5 045 013 рублей 49 копеек.

 Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции, во-первых, посчитал неправомерными действия налогового органа по осуществлению зачета из сумм, уплаченных за 2006 год, в счет недоимки                                (5 043 913 рублей 49 копеек) 2005 года, так как данная недоимка просрочена ко взысканию; во-вторых, с учетом первого вывода суд пришел к выводу о наличии переплаты в сумме 5 045 013 рублей 49 копеек, в-третьих, суд пришел к выводу о том, что обществом не пропущен срок для возврата спорной суммы в судебном порядке.     

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

 Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Указанному праву корреспондирует предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по уплате налогов и сборов, а также по пеням, начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности –  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200             Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Поскольку зачет является одним из способов принудительного взыскания, суд, руководствуясь нормами статьей 46, 47, 48, 70 НК РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом в установленном порядке в предусмотренные законом сроки мер к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в 2005 году, правомерно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления в 2006 – 2007 годах  зачета налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 045 013 рублей 49 копеек в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в 2005 году,  возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Поэтому суд правильно указал, что на момент обращения в арбитражный суд у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере  5 045 013 рублей 49 копеек.

Что касается мнения суда первой инстанции в отношении срока обращения с исковым заявлением, то суд, учитывая выводы Арбитражного  суда Тульской области по делу № А68-175/12 (т. 1, л. 38 – 48), а также проанализировав все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что общество узнало о наличии переплаты не ранее момента, установленного судом в рамках дела № А68-175/12, а именно: с момента получения 08.06.2010 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 483.   

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик о факте переплаты должен был узнать намного ранее, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование своей позиции (дополнение к апелляционной жалобе от 30.10.2013                   № 04-14)  инспекция ссылается на то, что налогоплательщик мог узнать о проводившихся зачетах по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 5 045 013 рублей 49 копеек в счет недоимки за 2005 год, возможность которой утрачена, в 2007 году,  а именно: в момент принятия решения от 14.08.2007 № 279/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При этом налоговый орган указывает, что общество 03.07.2007 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь                  2006 года, на основании которой к уплате бюджет дополнительно подлежал уплате налог в сумме 3 839 919 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки этой декларации 09.07.2007 составлен акт № 608, где зафиксирована неполная уплата обществом НДС за декабрь      2006 года в сумме 3 829 534 рублей 97 копеек, а также предложено привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ общество представило свои возражения на акт камеральной налоговой проверки, из которых следовало, что налогоплательщик считал неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как техническая ошибка в декларации не вызвала неуплату или неполную уплату налога, так как общество сдало платежные поручения в банк, а неуплата налога была вызвана отсутствием денежных средств.

В подтверждение этого общество представило платежные поручения от 22.01.2007 № 127 (350 000 рублей), от 25.01.2007 № 163 (300 000 рублей), от 14.02.2007 № 310 (500 000 рублей), от 11.04.2007 № 680 (500 000 рублей), от 25.04.2007 № 758                    (2 662 108 рублей), на общую сумму 4 312 108 рублей.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение от 14.08.2007 № 279/271 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 765 907 рублей.

Принимая во внимание сказанное, инспекция считает, что общество на момент принятия данного решения должно было знать о проведенных инспекцией зачетах в сумме 5 045 013 рублей 49 копеек.

По мнению же апелляционного суда, из сказанного нельзя прийти к выводу о том, что общество должно было узнать о фактах зачета. В данном ненормативном акте налоговый орган не заявлял о том, что оплаченные обществом суммы зачтены в счет погашения задолженности за 2005 год, возможность взыскания которых утрачена. Налогоплательщик мог только предполагать о проводившихся зачетах. Однако в счет какой налоговой