Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А09-1278/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дельфи»                        (г. Брянск, ОГРН 1083254015756, ИНН 3250508723), заинтересованного лица – управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска на определение  Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А09-1278/2013 (судья Грахольская И.Э.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска (далее – управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.11.2012 № 042 003 12 РК 0001169, № 042 003 12 РК 0001170,                                      № 042 003 12 РК 0001171, № 042 003 12 РК 0001172, № 042 003 12 РК 0001173,                                 № 042 003 12 РК 0001174, № 042 003 12 РК 0001175, № 042 003 12 РК 0001176.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А09-1278/2013 в сумме 37 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 заявление общества удовлетворено в части взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в удовлетворенной части, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 37 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлено соглашение на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.01.2013 № 1/2012         (т. 1, л. 137),  заключенное между заявителем (заказчик) и Маструковым Александром Юрьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, совершить необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, подготовить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции, при необходимости принимать участие в судебном разбирательстве, а заказчик обязался оплатить указанные услуги исполнителя в следующих размерах: ознакомление с материалами камеральной проверки – 1000 рублей,  консультация  –  1000 рублей,  подготовка искового заявления и направление документов в арбитражный суд – 7500 рублей, участие в судебном разбирательстве (при необходимости) – 4500 рублей за один день участия,  за достижение положительного результата – 3000 рублей.

 Впоследствии, в ходе рассмотрения судом заявления, обществом было представлено изменение от 25.01.2013 к соглашению от 15.01.2013 № 1/2012 (т. 1, л. 148), в соответствии с которым соглашение № 1/2012 дополнено абзацем «по делу о признании недействительным решения УПФ РФ в Советском районе городского округа города Брянска от 16.11.2012 № 042 003 12 РК 0001177».

Кроме того, заявителем представлено соглашение на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.02.2013 № 2/2012 (т. 1, л. 149),  согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, давать консультации, ознакомиться с материалами, находящимися в УПФР, совершить необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, подготовить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции, принимать участие в судебном разбирательстве по делу о признании недействительными решений УПФ РФ в Советском району городского округа города Брянска от 16.11.2012                                    № 042 003 12 РК 0001169, № 042 003 12 РК 0001170, № 042 003 12 РК 0001171,                               № 042 003 12 РК 0001172, № 042 003 12 РК 0001173,   № 042 003 12 РК 0001174,                            № 042 003 12 РК 0001175,  № 042 003 12 РК 0001176, а заказчик обязался оплатить указанные услуги исполнителя в следующих размерах: ознакомление с материалами камеральной проверки – 2000 рублей,    подготовка искового заявления и направление документов в арбитражный суд –  7500 рублей, ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4500 рублей за каждый последующий день, за достижение положительного результата – 3000 рублей.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 25.04.2013 заказчик принял у исполнителя услуги на общую сумму 37 500 рублей, в том числе: по ознакомлению с материалами камеральной проверки и консультация стоимостью 2000 рублей, услуги по подготовке искового заявления, направлению документов в арбитражный суд стоимостью 7500 рублей, ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – 25 000 рублей и за достижение положительного результата – 3000 рублей.

Платежным поручением от 23.06.2013 № 87 заявитель оплатил Маструкову А.Ю. стоимость оказанных услуг в размере 37 500 рублей.

  Отказывая в удовлетворении заявления общества в части взыскания 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 15.02.2013 № 2/2013  за ознакомление с материалами камеральной проверки и консультации (пункт 1 соглашения № 2/2013) и за достижение положительного результата (пункт 5 соглашения   № 2/2013), суд первой инстанции сослался на то, что оплата за названные услуги не относится к судебным издержкам.

           Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.                          

           Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

  Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

  С учетом того, что выплата представителю вознаграждения в сумме 3 000 рублей была поставлена в зависимость от решения суда, то расходы за достижение положительного результата возмещению не подлежат.

  В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы, связанные с составлением Маструковым А.Ю. заявления о признании решения УПФР недействительным в размере 7 500 рублей (пункт 2 соглашения № 2/2013) и участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом в размере 25 000 рублей (пункт 3 соглашения № 2/2013), мотивировав свою позицию тем, что подготовка указанного заявления не требовала изучения большого объема документов и специального изучения арбитражной практики, поскольку нарушение УПФР порядка привлечения общества к ответственности являлось очевидным и не оспаривалось ответчиком, а заявителем при определении размера судебных расходов учтены минимальные размеры платы за ведение арбитражных дел в соответствии Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

  Между тем судом не было учтено следующее.

  Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска о признании недействительным решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых от 16.11.2012 № 042 003 12 РК 0001169, № 042 003 12 РК 0001170,                                      № 042 003 12 РК 0001171, № 042 003 12 РК 0001172, № 042 003 12 РК 0001173,                                 № 042 003 12 РК 0001174, № 042 003 12 РК 0001175, № 042 003 12 РК 0001176,                                 № 042 003 12 РК 0001177, то есть оспаривалось девять ненормативных актов                                 (дело № А09-258/2013).

  Впоследствии заявитель уточнил требования и просил в рамках дела                                № А09-258/2013 признать недействительным только решение от 16.11.2012                                        № 042 003 12 РК 0001177, а остальные восемь решений были обжалованы в рамках настоящего дела № А09-1278/2013.

  Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А09-258/2013, в подтверждение их обоснованности общество представило соглашение от 15.01.2013                      № 1/2012.

   Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 по делу                         № А09-258/2013 заявление общества удовлетворено в части взыскания с управления судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что действие соглашения № 1/2012 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.01.2013 распространяет свое действие на оспаривание девяти вышеперечисленных решений УПФР, рассматриваемых по делам № А09-258/2013 и № А09-1278/2013.

    Поскольку в соглашении от 15.01.2013 № 1/2012 прямо не указано, что стоимость оказываемых услуг определяется по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту или по каждому арбитражному делу отдельно, суд, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал,