Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А23-4698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о  договоре, из которого  возникло  обязательство,  и  не  противоречит  существу  такого обязательства,  к  коммерческому  кредиту  применяются  нормы  о  договоре  займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом,  являются  платой  за  пользование  денежными  средствами.  Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 7.4 договора теплоснабжения стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  оплате  тепловой  энергии  более  двух  раз,  тепловая энергия считается поставленной на условиях статей 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает 0,1 %  за  каждый  день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, стороны, заключая договор теплоснабжения от 01.09.2011,  договорились о предоставлении отсрочки по оплате отпущенной тепловой энергии на  условиях коммерческого  кредита  и  об  условии  уплаты  процентов  за  пользование коммерческим кредитом.

Согласование такого условия в договоре не противоречит положениям статьи            421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия пункта 7.4 договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные указанным пунктом проценты не являются мерой ответственности, их следует рассматривать как плату за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом суд первой инстанции по праву признал обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора теплоснабжения.

С учетом изложенного вывод суда области о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 343 280 руб. 42 коп. является правильным.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 по делу № А20-1949/2011; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по делу № А08-8090/2010; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 по делу                               № А76-3967/2011; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 по делу № А23-1198/2011; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу № А23-5561/2011).

В обоснование отказа от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом заявитель жалобы ссылается на то, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку не содержит сведений об уполномоченных должностных лицах, ответственных за выполнение его условий, а также отсутствуют условия об ответственности сторон за несоблюдение требований параметрам качества теплоснабжения, данных об объемах тепловых потерь тепловой энергии в теплосетях, об обязательствах теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения параметрам качества теплоснабжения предусмотрена в пункте 7.2.1 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик несет ответственность за бесперебойный отпуск тепловой энергии потребителю (кроме форс-мажорных условий работы тепловых сетей) с параметрами теплоносителя согласно температурного графика 130° С–70° С, а в случае его нарушения действует  в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Таким образом, позиция ответчика о несогласованности условия об ответственности за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения противоречит материалам дела.

Довод общества о несогласовании объема потерь тепловой  энергии противоречит материалам дела, а именно схеме расположения узла учета ответчика относительно  источника теплоснабжения, согласно которой как узел учета,  так и котельная находятся на территории  общества и узел учета фактически является местом передачи энергии от истца ответчику, то есть тепловые сети, в которых могла бы происходить потеря до поставки тепловой энергии ответчику отсутствуют.

Позицию ответчика о несогласованности уполномоченных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем с учетом исполнения договора  и факта потребления энергии и отсутствия доказательств каких-либо разногласий между сторонами при исполнении договора (снятие показаний приборов учета, соблюдение режима энергопотребления, содержания инженерных систем в соответствии с предъявляемыми требованиями и т.д.) между сторонами возникли отношения, в результате которых стороны определили между собой лиц, ответственных за исполнение договора. В результате изложенного, суд не может признать довод ответчика достаточным  для признания договора энергоснабжения незаключенным.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу                № А23-523/2013, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013).

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, связанные с заключенностью (незаключенностью) договора теплоснабжения не исследовались при рассмотрении дела А23-1961/2012, в котором ответчик не принимал участия, подлежит отклонению. Отсутствие в решении Арбитражного суда Калужской  области  от 08.08.2012 по делу       № А23-1961/2012 таких выводов не свидетельствует о незаключенности договора.

Как указано выше, в рамках указанного дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 01.09.2011 договору теплоснабжения № 10-А и взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся при его исполнении. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Кодекса не требуют доказывания. Неявка в судебное заседание представителя ОАО «Агрегатный завод», являющегося ответчиком по делу № А23-1961/2012, не является основанием для вывода о его неучастии в деле в качестве ответчика и невозможности заявления доводов о незаключенности договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец как гарантирующий поставщик не вправе был устанавливать в договоре условие о поставке энергии на условиях кредита, тем самым произвольно увеличивать регулируемую цену, отклоняется судебной коллегией. Такое условие включено в договор по взаимному согласованию сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 по делу № А23-4698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.В. Токарева

 М.М. Дайнеко

 Е.И. Можеева