Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-3312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания», (г. Брянск, ИНН 3234047962,      ОГРН 1023202744003) – представителей Жаберова Н.Ф. (доверенность от 09.01.2013), Бойко Д.В. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» (г. Брянск, ИНН 3250053868, ОГРН 1043244002581), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 по делу № А09-3312/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» (далее –                               ООО «СМУ-1 Брянскстрой», ответчик) о взыскании 12 426 326 рублей 49 копеек, в том числе 12 296 756 рублей основного долга и 129 570 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также предъявлено к взысканию                25 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг (услуги представителя).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и                                                     просил взыскать в его пользу с ответчика 12 420 939 рублей 33 копейки, в том числе 12 296 756 рублей основного долга и 124 183 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Брянской области взыскал с                      ответчика в пользу истца 12 420 939 рублей 33 копеек, в том числе 12 296 756 рублей задолженности и 124 183 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 104 рубля 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 450 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом были                                  допущены существенные нарушения по качеству выполненных им работ, а также                               нарушен срок их окончания. Указывает на превышение стоимости работ из-за                     проведения дополнительных работ. По его мнению, увеличение стоимости работ                        было произведено истцом с нарушением условий договора. Считает, что не был                   извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получал судебные акты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором,                                    считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик                                      был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По его мнению, доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, качества, а также превышении их объема и стоимости не соответствуют действительности и являются голословными.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-1 Брянскстрой» (заказчик) и ООО «БСК» (генподрядчик) заключен договор от 10.11.2011 № 57/11 (т. 1, л. д. 9 – 16), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме                             строительно-монтажные работы по строительству объекта: жилой дом переменной этажности (позиции 2) (жилой комплекс) на земельном участке по адресу:                                         г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61 в соответствии                                                     с проектно-сметной документацией и в установленный договором срок                                     передать результат работ Заказчику. В свою очередь,                                                                     ООО «СМУ-1 Брянскстрой» (заказчик) обязалось принять работу и оплатить ее                       (пункты 1.1, 1.4 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ – 01.12.2011, окончание работ 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору от 10.11.2011 № 57/11 составляет 55 000 000 рублей. Данная цена является открытой и в процессе производства работ может уточняться по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменном виде.

Расчеты за выполненные работы производятся по справкам формы КС-3, подписанным сторонами, на основании актов приемки фактически выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 3.10 договора кроме расчетов денежными средствами предусмотрены расчеты посредством передачи квартир в строящемся доме по договорам долевого участия в строительстве.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 дней после полного их завершения (пункт 3.11 договора).

Истцом предусмотренные договором строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме на общую сумму 62 651 076 рублей и результат работ передан заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ № № 41 – 59 и справками о стоимости выполненных работ № № 1 – 2 (т. 1, л. д. 17 – 144, т. 2, л. д. 1 – 82).

По состоянию на 31.01.2013 проведены зачеты взаимной задолженности на общую сумму 46 054 320 рублей на основании договора долевого участия от 20.12.2011 № 3Л/1; часть задолженности оплачена ответчиком в размере 4 300 000 рублей по платежным поручениям от 23.01.2013 № 20, от 31.01.2013 № 212, от 19.02.2013 № 30 (т. 2,                           л. д. 83 – 90, т. 3, л. д. 44 – 46).

В результате взаимных расчетов общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы истцом по договору составила 12 296 756 рублей.

Претензия истца от 15.03.2012 № 105 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2, л. д. 136 – 137).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                              (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан                                        совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет                                     право требовать от должника исполнения его обязанности.                                                Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                                               Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму (с учетом взаимных расчетов сторон на основании договора долевого участия от 20.12.2011 № 3Л/1) и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными заказчиком без замечаний (т. 1, л. д. 17 – 144, т. 2,                       л. д. 1 – 82).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 124 183 рублей 33 копеек за период с 03.03.2013 по 23.04.2013.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Учитывая, что факт несения расходов истцом подтвержден документально в меньшем размере на сумму 30 450 рублей (расходно-кассовый ордер от 19.03.2013 № 170, договор на оказание юридических услуг от 06.03.2013, т. 2, л. д. 139 – 140), суд области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в указанном размере.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, свидетельствующих об иной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что                            копии определений о назначении судебных разбирательств судом первой инстанции были своевременно направлены по адресу ответчика (г. Брянск, улица Мало-Завальская, д. 1, офис 40), определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, которые были возвращены почтовым органом за истечением срока хранения (т. 3, л. д. 42 – 43).

В материалах дела имеется также телеграмма (т. 3, л. д. 39), направленная судом первой инстанции в адрес ООО «СМУ-1 Брянскстрой», которая не была вручена ответчику, поскольку адресат выбыл неизвестно куда.

Кроме того представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество по юридическому адресу не находится.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были допущены существенные нарушения по качеству выполненных им работ, а также нарушен срок их окончания, подлежит отклонению.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приемки выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика о некачественности выполненных работ последним в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке и сроки.

ООО