Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-3312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«БСК» по акту приемки объекта капитального строительства от 31.10.2012 сдало готовый объект к эксплуатации, назначенной заказчиком приемочной комиссии                (т. 3, л. д. 143 – 147).

Таким образом, выполненные работы окончены и сданы ответчику с его согласия раньше даты (04.02.2013) получения разрешения на ввод дома и подписания актов формы КС-2.

Кроме того встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ ответчиком не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости выполнненых работ произошло из-за проведения истцом дополнительных работ без согласования с заказчиком (ответчиком), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Объем работ в соответствии с пунктом 1.1 и 1.5 договора сторонами изменен не был.

Из буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.3, 1.5 и 3.13 договора следует, что предметом договора является выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Из правовой позиции ответчика (письменные пояснения от 26.10.2013 № 26/10) следует, что, по его мнению, истцом выполнены дополнительные работы по причисленным в данном документе актам формы КС-2 (т. 4, л. д. 74 – 76).

Между тем по имеющимся в материалах дела актам ответчиком работы приняты без замечаний.

В имеющихся в материалах дела актах формы КС-2 имеется ссылка сторон договора на смету, что позволяет сделать вывод о том, что соответствующие работы выполнены ответчиком исходя из согласованной сторонами сметы № №: 2-1-6/1; 2-1-6/2; 2-1-6/3; 2-1-6/3 к; 2-1-7/1; 2-1-7/1; 2-1-7/2; 2-1-7/2к; 2-1-7/3; 2-1-7/3 к; 2-1-7/4, 2-1-2/1; 2-1-2/1 к; 2-1-2/2; 2-1-2/2к; 2-1-2/3; 2-1-2/3 к; 12-1-1/1; 6-3-1; 2-1-9/1; 2-1-9/2; 2-1-9/3; 2-1-9/3 к; 6-1-1; 7-1-2; 7-1-3; 7-1-4; 2-1-4/1 (т. 1, л. д. 56 – 80, 94 – 108, 134 – 142, т. 2, л. д. 50 – 72,               т. 4, л. д. 83). Данное обстоятельство ставит под сомнение довод ответчика о выполнении истцом дополнительных работ без соответствующего согласования с ответчиком.

Определением от 14.10.2013 (т. 4, л. д. 27 – 30) апелляционный суд обязал истца                            и ответчика представить утвержденную проектно-сметную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 договора строительного подряда                                                       от 10.11.2011 № 57/11. Предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении                                  по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения            соответствия выполненных работ в подписанных ими актах формы КС-2: за январь 2013 № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 проектной-сметной документации по договору, а также объема и стоимости дополнительно выполненных работ.

Ответчик в письменных пояснениях от 26.10.2013 № 26/10 (т. 4, л. д. 74 – 76) указал, что проектно-сметная документация к договору, согласованная и                                 утвержденная сторонами, отсутствует. Для установления объема и стоимости, дополнительно выполненных работ необходимо заключение эксперта.                            Необходимых документов для рассмотрения вопроса о назначении по делу                         судебной экспертизы ответчиком в нарушение статьи 82 АПК РФ и                             постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представлено. В судебное заседание ответчик также не явился.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии согласованной и утвержденной сторонами проектно-сметной документации, противоречат материалам дела. Из имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, подписанных сторонами без разногласий, следует, что работы выполнялись подрядчиком по смете.

Факт подписания ответчиком без замечаний актов формы КС-2 свидетельствует о его согласии на принятие результата выполненных работ, соответствие каждого вида выполненных работ указанной в актах формы КС-2 смете № №: 2-1-6/1; 2-1-6/2; 2-1-6/3;    2-1-6/3 к; 2-1-7/1; 2-1-7/1; 2-1-7/2; 2-1-7/2к; 2-1-7/3; 2-1-7/3 к; 2-1-7/4, 2-1-2/1; 2-1-2/1 к; 2-1-2/2; 2-1-2/2к; 2-1-2/3; 2-1-2/3 к; 12-1-1/1; 6-3-1; 2-1-9/1; 2-1-9/2; 2-1-9/3; 2-1-9/3 к; 6-1-1; 7-1-2; 7-1-3; 7-1-4; 2-1-4/1.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012  № 14989/11 по делу                                    № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан  давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности                             арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть своевременно информацию в части выполнения, по его мнению, истцом дополнительных работ, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (об отсутствии выполнения им дополнительных работ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение ответчика,                        пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий (уважительной причины)                         по не предоставлению ответчиком соответствующих документов,                               подтверждающих его позицию о том, что истцом в нарушение условий договора без соответствующих согласований выполнены дополнительные работы, что привело к увеличению стоимости работ.

Кроме того, из пунктов 3.1 и 3.1.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о применении индексов РЦЦ по Брянской области при исчислении стоимости работ.

Ответчик в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции от 26.10.2013 № 26/10 указал, что не оспаривает применение истцом при расчете стоимости выполненных работ соответствующих индексов в рамках договора.

Как пояснил истец, сметная стоимость строительства определена в ценах 2001 года (т.4, л. д. 50 – 57).

ООО «БСК» при исчислении стоимости работ руководствовалось                                 пунктом 3.1 договора и соответствующими индексами регионального                                      центра ценообразования в строительстве Брянской области                                                         (далее – РЦЦ в строительстве Брянской области).

Ответчиком не оспорены, применяемы истцом индексы РЦЦ по Брянской области при исчислении стоимости работ. Подписание ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 свидетельствует о его согласии с расчетами истца (применяемыми индексами) и стоимостью выполненных работ.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и                               обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов                                     суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой                                                  судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 по делу № А09-3312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова