Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А23-4919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-4919/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от ООО «ВИКОНС-К» –Новичкова Р.С. (доверенность от 03.09.2013), от ООО «Итера» – Апанасова В.А. (доверенность от 2011.2012), Семеновой С.А. (доверенность от 18.10.2013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итера»   (г. Балабаново-1, Боровский район, Калужская область, ОГРН 1074025007825,               ИНН 4003027576) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 по делу   № А23-4919/2012 (судья Пивнева А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Итера» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                   «ВИКОНС-К» о взыскании (с учетом уточненных требований) предоплаты, убытков, расходов в общей сумме 18 608 666 рублей 61 копеек, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара в соответствии с договором от 03.11.2011 № 15/11-ПС.

ООО «ВИКОНС-К» обратилось к ООО «Итера» со встречным иском о возложении обязанности принять товар по договору поставки от 03.11.2011 № 15/11-ПС.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 встречное исковое заявление судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 с                                        ООО «ВИКОНС-К» в пользу ООО «Итера»  взыскана задолженность в сумме                                 4 992 852 рублей 91 копеек, убытки в сумме 170 927 рублей 58 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 515 рублей 29 копеек. В остальной части иска ООО «Итера» к ООО «ВИКОНС-К» отказано. В удовлетворении встречного искового требования ООО «ВИКОНС-К» к ООО «Итера» о возложении обязанности принять товар по договору поставки арбитражным судом отказано.  Судебный акт в части отказа о взыскании убытков в заявленном размере мотивирован тем, что истец по первоначальному иску не доказал соблюдение порядка проверки качества товара, установленного ГОСТ 5981-88 ( статья 474 ГК РФ), а также не направил в разумный срок претензии ответчику, что лишило последнего возможности направить своего представителя для составления акта в двухстороннем порядке. Требование о взыскании расходов на утилизацию готовой продукции судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с недоказанностью факта поставки некачественного товара в указанном истцом количестве, а также отсутствием доказательств возвращения после проведения лабораторных исследований пустых банок обществу, нахождения их у общества на ответственном хранении.    

В апелляционной жалобе ООО «Итера» просит вышеназванный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. Апеллянт обосновывает свою позицию, ссылкой на то, что приемка спорной продукции была осуществлена в соответствие с условиями договора и не выявила расхождений по количеству, ассортименту и качеству. Брак (скрытые недостатки) были выявлены в процессе производственной деятельности, установленным нормативными актами способом, в частности Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, утвержденной Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 21.07.1992 № 01-19/9-11 (далее – Инструкция о порядке санитарно-технического контроля). Податель жалобы считает, что данная Инструкция  является основным нормативно-техническим документом, в соответствие с которым осуществляется производство и выпуск консервов, ГОСТ 5981-88 не содержит прямых указаний на то, что покупатель обязан проверять перед использованием консервные банки на соответствие этому стандарту. Кроме того в суде апелляционной инстанции истцом сделано заявление об отказе от исковых требований на сумму 1 145 089 рублей 85 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИКОНС-К» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обосновывая свою позицию, указывает, что проверка качества поставленного товара, отбор проб должны были производиться покупателем в соответствии с требованиями ГОСТ 5981-88.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции  усматривает основания  для отмены решения суда первой инстанции, только в связи с принятием отказа от иска, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИКОНС-К» (продавец) и                      ООО «Итера» (покупатель) заключен договор от 03.01.2011 № 15/11-пс на поставку товара – жестяных банок и иного товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется по заявке покупателя поставлять качественный товар, соответствующий требованиям ГОСТов, указанный в приложении № 1 к договору, пригодный для использования покупателем в пищевой промышленности (изготовления консервов), а покупатель обязуется принять товар и при отсутствии обоснованных претензий, в том числе по качеству, оплатить его.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору продавец обязался передавать покупателю товар, подлежащий использованию в пищевой промышленности (изготовление колбасных изделий), а именно: банки жестяные и иные товары посредством согласования покупателем счета, выставленного продавцом.

Поставленный по договору товар должен иметь предусмотренные действующим законодательством сертификаты, соответствовать требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, иметь сертификат соответствия и декларацию о соответствии (пункт 3.4 договора).

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке в течение семи банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату товара по соответствующей заявке (пункт 4.4. договора).

На основании предъявленного счета от 24.07.2012 № 70 на оплату банок № 9 в количестве 1 000 800 штук и крышек 72,8 в количестве 1 000 800 штук покупателем платежным поручением от 24.07.2012 № 1321 перечислено поставщику 5 154 119 рублей 99 копеек.

 На основании предъявленного счета от 22.08.2012 № 90 на оплату банок № 9 в количестве 1 000 800 штук и крышек 72,8 в количестве 1 000 800 штук покупателем платежным поручением от 23.08.2012 № 1529 перечислено поставщику 5 154 120 рублей 01 копеек.

По товарным накладным от 28.07.2012 № 592, от 30.07.2012 № 594, от 31.07.2012 № 604, от 01.08.2012 № 606, от 02.08.2012 № 608, от 09.08.2012 № 642, от 11.08.2012 № 645, от 14.08.2012 № 652, от 16.08.2012 № 656, от 17.08.2012 № 665 ответчик передал истцу 1 036 329 штук банок № 9, 1 036 329 штук крышек 72,8 на сумму 5 337 094 рублей 35 копеек, которые использованы истцом в производстве мясо-растительных консервов.

Для определения соответствия качества и безопасности выработанных партий готовой продукции требованиям действующих нормативных документов истцом в  соответствии с Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля были проверены выработанные в период с 08.08.2012 по 24.08.2012 партии готовой продукции, для чего 27.08.2012 на складе хранения готовой продукции в целях органолептической оценки после выдержки и при подготовке к отгрузке по акту № 121-ПЛ произведен отбор проб консервированных продуктов «Каша особая» гречневая с говядиной, «Каша особая» рисовая с говядиной, «Каша особая» перловая с говядиной. Отбор проб произведен по ГОСТ 8756.0-70 в количестве семи банок от каждой партии выработанной продукции.

Согласно проведенным производственной лабораторией ООО «Итера» исследованиям (протоколы от 27.08.2012 с № 112-ПЛ по № 121-ПЛ, показатели качества, заключения к протоколам) представленные образцы не соответствовали требованиям                 ТУ 9217-920-00419779-07 ввиду наличия коррозии на внутренней поверхности крышек и неустойчивости их лакокрасочного покрытия, в связи с чем, 27.08.2012 истцом составлен акт дефектации готовой продукции в количестве 417 203 штуки.

На следующий день 28.08.2012 покупателем на складе хранения тары по актам с                 № 123-ПЛ по № 136-ПЛ от партий товара, полученного от продавца, был произведен отбор проб в количестве 15 банок № 9 и 15 крышек 72,8 от каждой партии для исследования внутренней поверхности банок и крышек на соответствие ГОСТ 5981-88.

ООО «Итера» 29.08.2012 заключило договор № 176.12.022/858 с ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии на выполнение услуг по исследованию внутренней поверхности банок и крышек на соответствие ГОСТ 5981-88.

Согласно заключению ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии от 20.09.2012 банки и крышки партий, представленных на экспертизу, не соответствуют требованиям ГОСТ 5981-88 в связи с низким качеством лакокрасочного покрытия наружной и внутренней поверхности банок и крышек.

В период с 07.09.2012 по 30.10.2012 по накладным от 07.09.2012 № 446, от 08.09.2012 № 456, от 11.09.2012 № 471, от 13.09.2012 № 478, от 13.09.2012 № 489, от 03.10.2012 № 576, от 04.10.2012 № 581, от 05.10.2012 № 592, от 09.010.2012 № 600, от 30.10.2012 № 692 взамен неиспользованных банок и крышек ООО «ВИКОНС-К» в адрес ООО «Итера» осуществлена поставка товара на сумму 2 029 582 рублей 65 копеек.

Покупателем на складе хранения готовой продукции в целях органолептической оценки после выработки в соответствии с инструкцией Госкомсанэпиднадзора РФ 21.07.1992 № 01-19/9-11 по акту № 146-ПЛ 05.10.2012 произведен отбор проб консервов мясных «Свинина тушеная» в/с, выработанных 05.10.2012, в количестве 7 банок от партии № 94.

Согласно проведенным производственной лабораторией ООО «Итера» исследованиям (протокол от 05.10.2012 № 123-ПЛ, показатели качества, заключение) образец не соответствовал ГОСТ Р 54033-2010 ввиду наличия коррозии на внутренней поверхности крышек.

Актом от 05.10.2012 № 146/1-ПЛ покупателем на складе хранения готовой продукции произведен отбор проб консервов мясных «Свинина тушеная» в/с, выработаных 05.10.2012, в количестве 15 банок от партии № 94, которые согласно протоколу лабораторных исследований № 124-ПЛ от 05.10.2012 также не соответствовали требованиям ГОСТ Р 54033-2010 ввиду наличия коррозии на внутренней поверхности крышек.

В связи с этим ООО «Итера» было дефектовано 1127 банок готовой продукции согласно акту дефектации от 05.10.2012. 

 По договору от 14.01.2013 № 03/13-ВОУ на оказание комплекса услуг по обращению с отходами ООО «Эко-Индустрия» осуществило утилизацию дефектованной покупателем продукции, стоимость оказанных по договору услуг оплачена ООО «Итера» платежным поручением от 24.01.2013 № 82 и от 24.01.2013 № 83 всего на 853 379 рублей 70 копеек

Этому предшествовал отбор проб филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Боровском районе» по акту от 09.01.2013, проведение лабораторных исследований согласно протоколам от 15.01.2013 № 48 – 58.

По фактам поставки некачественного товара (банок и крышек) покупателем продавцу были направлены претензии: от 26.09.2012 № 564, полученная ООО «ВИКОНС-К» 28.09.2012, от 26.09.2012 № 564, полученная ООО «ВИКОНС-К» 11.10.2012, от 12.11.2012 № 635, в которых ООО «Итера» просило возместить ущерб, связанный с дефектацией готовой продукции, оплатить стоимость отбракованной продукции, забрать неиспользованный товар, вернуть предоплату, возместить затраты, связанные с исследованием товара.

Неудовлетворение указанных претензий покупателя явилось основанием для обращения его с иском о взыскании с ООО «ВИКОНС-К» убытков в связи с дефктацией некачественного товара в сумме 12 600 234 рублей, стоимости утилизации товара в размере 853 379 рублей 70 копеек, суммы предоплаты 4 992 852 рублей 91 копеек,                      165 200 – стоимости услуг на проведение экспертизы, всего 18 608 666 рублей 61 копеек      (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 474, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что покупатель обязан был в разумный срок после обнаружения несоответствия качества товара, то есть после 27.08.2012, направить поставщику претензию с указанием характера выявленного нарушения, а продавец в течение двух рабочих дней с момента получения претензии направить своего представителя для составления двустороннего акта. Составить акт в одностороннем порядке покупатель вправе был только в случае неявки уполномоченного представителя продавца. Поскольку порядок проверки качества товара договором не был установлен, надлежало применить требования к приемке товара, установленные ГОСТ 5981-88 «Банки металлические для консервов. Технические условия». Требование о взыскании расходов на утилизацию готовой продукции судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с недоказанностью факта поставки некачественного товара в указанном истцом количестве, а также отсутствием доказательств возвращения после проведения лабораторных исследований пустых банок обществу, нахождения их у общества на ответственном хранении.    

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393