Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А23-4919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании убытком истец по существу  обосновывает  поставкой ответчиком некачественного товара в соответствии с договором от 03.11.2011                    № 15/11-ПС.

В соответствии с пунктом  2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что претензии относительно качества товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в период, в течение которого осуществляется использование поставленного товара в производственной деятельности в течение срока годности товара.

Из пункта 3.11 договора следует, что в случае поставки товара в нарушение условий договора продавец обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения в разумный срок, но не более семи рабочих дней с момента предъявления претензии покупателем. О выявленных нарушениях покупатель уведомляет продавца посредством составления претензионного письма, подписанного в одностороннем порядке, с указанием характера выявленных нарушений. В случае если нарушение условий договора было обнаружено в части качества поставляемого товара, продавец обязан в течение двух рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующей претензии отправить своего уполномоченного представителя для составления двустороннего акта. В случае неявки уполномоченного представителя продавца для составления двустороннего акта покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления продавцу претензии в разумный срок после обнаружения несоответствия качества товара (т.е. после 27.08.2012) с целью обеспечения участия представителя продавца в приемке и проверке качества товара, обоснования правомерности проверки качества товара и отбора проб в одностороннем порядке ООО «Итера».

Таким образом, продавец был лишен возможности при отборе проб проверить соответствие отобранных банок конкретной партии товара, участвовать в проверке и составлении акта проверки, заявить при этом свои возражения. Таким образом, истцом не исполнены условия договора, касающиеся приемки товара по качеству.

В материалах дела имеются претензии ООО «Итера», полученные ООО «ВИКОНС-К» 28.09.2012 и 11.10.2012, то есть после отбора проб и проведения исследований готовой продукции самим покупателем 27.08.2012, а затем пустой тары - ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии.

Судом области установлено, что при получении товара от ООО «ВИКОНС-К» состояние лакокрасочного покрытия на внутренней и наружной поверхности банок и крышек не вызывало сомнение в его качестве, недостатки товара по качеству обнаружены после использования банок для производства готовой продукции, в связи с чем исследование банок проводилось в соответствии группой таблицы 5 п. 2.3 ГОСТ 5981-88 на предмет стойкости лакокрасочного покрытия к стерилизации.

Пунктами 1.3.13, 1.4.1 ГОСТ 5981-88 предусмотрено лакокрасочное покрытие внутренней поверхности должно быть стойким при стерилизации в модельных средах в течение 1 часа при температуре 120±2°С; банки и крышки поставляются комплектно, допускается по согласованию с потребителем раздельная поставка банок и крышек.

Согласно пунктам 2.7, 2.9, 3.7 ГОСТ 5981-88 для контроля качества банок по группе 3 от партии отбирают по 5 банок для использования в каждой модельной среде. При получении неудовлетворительных результатов проводят контроль удвоенного количества банок, взятых от той же партии. Результаты повторного контроля распространяются на всю партию. Контроль стойкости лакокрасочного покрытия при стерилизации в модельных средах проводят в соответствии с приложением № 2.

Договором от 29.08.2012 № 176.12.002/858 предусмотрено выполнение                          ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии услуг по исследованию внутренней поверхности банок и крышек на соответствие ГОСТ 5981-88.

Согласно Таблице 11 приложения 2 к ГОСТ 5981-88 для исследования внутренней поверхности банок и крышек готовятся 5 модельных сред: 3 %-ый раствор уксусной кислоты, 2 %-ый раствор винной кислоты, 3 %-ый раствор поваренной соли, белковая жидкость № 1 и дистиллированная вода.

Таким образом, для испытаний подлежали отбору 25 банок с крышками от каждой партии.

Согласно актам отбора образцов от 28.08.2012 от партий товара отбиралось по 15 банок с крышками. Контроль удвоенного количества банок, взятых от той же партии, не проводился, что не соответствует требованиям ГОСТ 5981-88, в связи с чем результаты исследования от 20.02.2012, проведенного в отношении 210 банок с крышками, нельзя распространить на все партии товара.

Поскольку в договоре поставки условия о проверке качества товара не согласованы, применительно к пункту 1 статьи 474 ГК РФ подлежат применению требования                      ГОСТ 5981-88 о приемке товара, предполагающие проведение приемо-сдаточных испытаний, однако доказательств проведения такой проверки при получении товара      ООО «Итера» не представлено.

 Апеллянт ссылается на то, что он правомерно руководствовался Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля, которая является основным нормативно-техническим документом, и в соответствие с которой осуществляется производство и выпуск консервов. ГОСТ 5981-88 не содержит прямых указаний на то, что покупатель обязан проверять перед использованием консервные банки на соответствие этому стандарту. Названный довод суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.

В пункте 2.3 Инструкции о порядке санитарно-технического контроля указано, что тара, используемая для фасовки консервируемых продуктов, должна отвечать требованиям действующих ГОСТов и другой нормативно-технической документации. Проверку качества тары и  оценку ее санитарного состояния проводит лаборатория завода, руководствуясь правилами отбора проб и методами испытаний, указанными в ведомостных документах (т. 3, л. д. 33).

Следовательно, проверка качества поставленной продукции, отбор проб должны были производиться покупателем в соответствии с требованиями ГОСТ 5981-88.

Согласно пункту 4 статьи 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и те же.

Судом первой инстанции обоснованно   не приняты во внимание акты отбора проб от 27.08.2012 в качестве доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка проверки качества товара, в том числе производимого в связи с этим отбора проб.

По указанным актам отбор проб производился от партии готовой продукции в соответствии с ГОСТ 8756.0-70, который предусматривает составление исходного и среднего образца, выделения проб для целей определения химических показателей консервированных продуктов, согласно протоколам лабораторных исследований от 27.08.2012 проводились органолептические исследования, исследования в модельных средах не производились.

Между тем, факт ненадлежащего качества 210 пустых банок и 210 крышек к ним (общей стоимостью 1 081 рублей 50 копеек), банок с готовой продукцией: «Каша особая» гречневая с говядиной в количестве 56 штук с учетом затрат на производство каждой в сумме 20 рублей 34 копеек, «Каша особая» рисовая с говядиной в количестве 42 штук с учетом затрат на производство каждой в сумме 20 рублей 86 копеек, «Каша особая» перловая с говядиной в количестве 42 штук с учетом затрат на производство каждой в сумме 19 рублей 50 копеек, «Свинина тушеная» в количестве 29 штук  подтверждается протоколами лабораторных исследований от 27.08.2012 с № 112-ПЛ по № 121-ПЛ, 05.10.2012 № 123-ПЛ и 124-ПЛ, от 15.01.2013 с № 48 по № 58.

Расходы на проведение исследований  в сумме 165 200 рублей подтверждаются договором от  29.08.2012 ( т. 1, л.д. 60), актом сдачи-приемки работ от 29.08.2012 ( т.1,  л.д. 61), платежным поручением от 30.08.2012 № 401 ( т. 3, л.д. 31).

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 170 927 рублей 58 копеек, составляющие стоимость 210 штук пустых банок с крышками (917 рублей 70 копеек), 169 банок с готовой продукцией (4 809 рублей 88 копеек) и 165 200 рублей расходов, связанных с  исследованием 210 банок с крышками.

Отказывая в удовлетворении требований в части  взыскания убытков, вызванных расходами на утилизацию готовой продукции, суд области правомерно исходил из недоказанности факта поставки некачественного товара в указанном в расчете иска количестве, возвращения   ООО «ВИКОНС-К»  и хранении у общества после проведения исследования пустых банок и банок с готовой продукцией.  Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие предусмотренные статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами велась переписка и осуществлялись действия по подбору образцов банок для изготовления ООО «Итера» готовой продукции, однако представленные ООО «ВИКОНС-К» образцы указанным требованиям не отвечали.

 Названные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «ВИКОНС-К» от 15.10.2012 № 85, от 18.10.2012 № 86, от 23.10.2012 № 87, от 30.10.2012 № 90, от 23.11.2012 № 95, от 26.11.2012 № 96, писем ООО «Итера» от 16.10.2012 № 596, от 23.10.2012 № 610, от 25.10.2012 № 612, от 06.11.2012 № 628, от 23.11.2012 № 654, от 26.11.2012 № 655, от 27.11.20212 № 656 (т. 2, л. д. 36-48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах судом области правильно сделан вывод о наличии условий для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и удовлетворены требования о возврате предоплаты в сумме 4 992 852 рублей 91 копеек.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование о взыскании с ООО «ВИКОНС-К» убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в обоснование их приказы от 01.05.2012 и 01.08.2012 о введении в организации продавца отпускных цен на готовую продукцию являются недостаточными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о сделанных им приготовлениях и действиях по реализации продукции именно по указанным ценам.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Итера» Апанасова В.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований на сумму          1 145 089 рублей 85 копеек. Отказ вызван перерасчетом суммы иска в связи с исключением из нее расходов по НДС     (налог на добавленную стоимость в расчет истца включен в той части убытков, которые касаются дефектации готовой продукции и ее утилизации).

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия Апанасова В.А. на подачу заявления об отказе от исковых требований судом апелляционной инстанции проверены.

Рассмотрев заявленный отказ от иска на сумму 1 145 089 рублей 85 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 по делу                     № А23-4919/2012 следует отменить в части требования, на который заявлен отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям от 13.11.2012 № 951, от 16.11.2012 № 996 уплачена государственная пошлины в размере 116 788 рублей 10 копеек.

В судебном заседании