Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А09-6658/07-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения суда по делам № А09-3188/06-19 от 06.12.2006  №А09-315/07-19 от 10.08.2007 являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и обладают свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности.

В связи с этим довод заявителя жалобы, что в соответствии с пунктом 1 договора от 01.09.2005 ИП Воробьева Г.С. брала на себя обязанность погасить кредиторскую задолженность МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска», сложившуюся на 01.09.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы, что ИП Воробьева Г.С. владела и пользовалась  нежилым помещением по ул. Октябрьской, 86, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В период времени, по которому истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, ответчица выполняла условия договора на переуступку обязательств, который впоследствии был расторгнут решением арбитражного суда от 10.08.2007 по делу №А09-315/07-19.

В связи с тем, что договор аренды № 686-С-2004 от 25.12.2003 считается расторгнутым с 19.11.2004, а новый договор аренды нежилого помещения по ул. Октябрьской, 86  между истцом и ответчиком не заключался и помещение ответчику не передавалось, ИП Воробьева фактически помещением не пользовалась, а несла бремя расходов и уплаты задолженности за МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска».

Как следует из материалов дела, ИП Воробьева Г.С. в рамках договора от 01.09.2005 на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности МУП «Магазин № 35 Советского района г.Брянска» оплачивала услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.09.2005 по 01.05.2006; заключала договор от 19.10.2005 № 18465 на оказание услуг телефонной связи; 12.10.2005 заключала с МУП «Магазин №35 Советского района г.Брянска» договор ответственного хранения; заключала с ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» договоры от 22.10.2005 № 54 и от 24.10.2005 № 56 об оказании услуг с помощью физической охраны и с помощью тревожной сигнализации.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что пользователем помещения является МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска», а не ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» освободило помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86, по решению арбитражного суда от 26.01.2005 № А09- 18446/04-9 либо возвратило данное помещение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Брянской области от 28 августа  2008 года по делу № А09-6658/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

          Е.И. Можеева