Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-2672/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – Федерального Государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»  по Брянской области (Брянская область, с. Супонево, ИНН 7708652888,  ОГРН 1077762014110) – Клюева С.Ю. (доверенность от 28.10.2013), заинтересованного лица – ГУ МЧС России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250056989, ОГРН 1043244020280) – Брацун Н.Г. (доверенность от 16.01.2013 № 314-4-2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 по делу № А09-2672/2013 (судья Кулинич Е.И.),  установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Брянской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления от 29.03.2013 № 16, вынесенного временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Брянской области   Володиковым В.М. (далее – административный орган, управление) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 заявленные  требования удовлетворены в части признания недействительным постановления от 29.03.2013 № 16  в отношении:

– указания на открывание двери на пути эвакуации не по направлению выхода из здания Выгоничского районного отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Брянской области, а именно: пункт 10 постановления от 29.03.2013 № 16 по делу об административном правонарушении;

– указания на открывание двери тамбура основного выхода не по направлению выхода из здания Дубровского районного отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Брянской области, а именно: пункт 43 постановления от 29.03.2013 № 16  по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

            Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от  04.02.2013 № 14  административным органом  в период с 18.02.2013 по 18.03.2013 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, целью которой являлось соблюдение и выполнение организацией и должностными лицами требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Брянской области.

По результатам проверки уполномоченным лицом 18.03.2013 составлен акт проверки № 14 с подробным изложением выявленных нарушений обязательных требований и норм пожарной безопасности в каждом районном отделе                                     филиала ФГБУ «РСЦ» по Брянской области.

По данному факту административным органом в отношении заявителя 18.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 16 и выдано предписание                      № 14/1/1-50, направленное на устранение выявленных проверкой нарушений обязательных требований и правил пожарной безопасности в срок до 01.10.2013.

Определением от 18.03.2012 административное дело в отношении юридического лица назначено к рассмотрению на 29.3.2013, о чем 25.03.2012 был уведомлен руководитель филиала – Фролов А.А.

Административным органом 29.03.2013 вынесено постановление № 16 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4                       Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –                       КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в части пунктов 10 и 43 незаконно, поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем в этой части удовлетворил требование заявителя.  В то же время суд посчитал, что в остальном в действиях ФГБУ «РСК» в лице филиала ФГБУ «РСК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в этой части заявление учреждения оставлено без удовлетворения. При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с последним выводом суда исходя из следующего.

Действительно,  в соответствии с положениями пунктов 1, 4 и 12 статьи 9 Закона      № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в частности, следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

При этом в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка была проведена управлением на основании распоряжения от 04.02.2013 № 14 (т. 2, л. 8 – 10).

С копией указанного распоряжения был ознакомлен руководитель филиала 12.02.2013. Также распоряжение о проведении плановой выездной проверки заявителя было направлено в адрес юридического лица, что им не оспаривается.   

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений при проведении проверки управлением.

В то же время необходимо учитывать следующее.

Предметом спора по настоящему делу является постановление административного органа об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае суду было необходимо учитывать не только положения Закона № 294-ФЗ, но и нормы КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ   дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Субъектом административной ответственности в силу части 1 статьи 2.10.КоАП РФ является только юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ  место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства)