Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-2672/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия судей предлагала административному органу представить пояснения по факту извещения и доказательства надлежащего извещения учреждения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2013 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 29.03.2013, что следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013.

Во исполнение определения суда административный орган в суд направил отзыв от 28.10.2013, в котором, обосновывая свою позицию, руководствуется только положениями Закона № 294-ФЗ и считает, что обо всех процессуальных действиях административного органа (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) был надлежаще уведомлен руководитель филиала Фролов А.А. (отзыв (т. 1, л. 96 – 97), акт проверки (т. 2, л. 11 – 18), протокол                                (т. 2, л. 19 – 23), предписание (т. 2, л. 25 – 35)). При этом из названных документов усматривается, что все они были составлены в одно время и вручены непосредственно Фролову А.А.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд полагает, что   административный орган не считал необходимым уведомлять само юридическое лицо, поскольку именно Фролов А.А. в понимании управления являлся надлежащим законным представителем, о чем, в частности, указано в протоколе № 16 –  «законный представитель юридического лица руководитель филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный цент» по Брянской области Фролов А.А. по доверенности от 05.09.2011 № 2/14                                  (т. 2, л. 19).

Однако в силу часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ руководитель филиала                                ФГБУ «Российский сельскохозяйственный цент» по Брянской области Фролов А.А не является законным представителем  ФГБУ «Российский сельскохозяйственный цент».

При этом   юридическим лицом – ФГБУ «Российский сельскохозяйственный цент» (г. Москва, Орликов пер. д. 1/11) также представлены пояснения по делу, согласно которым ни одного процессуального документа как по результатам  выездной плановой проверки, так и по делу об административном правонарушении в его адрес не поступало.

Обратного административным органом не доказано: доказательства приглашения законного представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении на 18.03.2013 в материалах дела отсутствуют и по требованию апелляционной инстанции в материалы дела административным органом не представлены

Из протокола об административном правонарушении от 18.03.2013 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал Фролов А.А. на основании общей доверенности от 05.09.2011 №2/14, выданной ему для руководства от лица учреждения филиалом, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя ФГБУ «Российский сельскохозяйственный цент» (г. Москва)  о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 № 16 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя учреждения о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением 29.03.2013 в присутствии руководителя филиала учреждения – Фролова А.А., действовавшего на основании доверенности от 05.09.2011.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 29.03.2013, учреждение также не извещалось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ  обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа учреждению  в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 № 16.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как установлено апелляционным судом, по факту выявленных проверкой нарушений составлен протокол об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (г. Москва, Орликов пер., д.1/11), тогда как в оспариваемом постановлении в резолютивной части правонарушителем указано Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Российский сельскохозяйственный центр» по Брянской области, находящееся по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, ул. Шоссейная, д. 11.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа,  рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу части 1 статьи 29.11.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае допущенная управлением описка изменила существо постановления в части определения субъекта административного правонарушения.

При этом делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что юридическое лицо в принципе не извещалось о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, данным определением по его смыслу исправлена «описка» только в сведениях о вступлении постановления  в силу (т. 1, л. 18 и т. 2, л. 74). В остальном же субъект правонарушения остался неизменным – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» по Брянской области, находящееся по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, ул. Шоссейная, д. 11.

Также апелляционный суд отмечает, что определение об исправлениях было вынесено административным органом только 10.06.2013 (т. 2, л. 74), т. е. уже  после подачи 05.04.2013 учреждением заявления в арбитражный суд и пояснений, подготовленных им в ходе рассмотрения дела по существу по делу 10.06.2013 с отражением такого довода (т. 2, л. 49 – 53).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

             Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 по делу № А09-2672/2013 отменить.

Заявление Федерального Государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Брянской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по Брянской области от 29.03.2013 № 16 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева  

                                                                                                                     Н.В. Заикина