Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А09-6658/07-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2008 года

                     Дело № А09-6658/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению собственностью города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2008 года по делу №  А09-6658/07-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью города Брянска к  индивидуальному предпринимателю  Воробьевой Г.С., г. Брянск, третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Магазин №35 Советского р-на г. Брянска», 2) общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство Эдельвейс», г. Брянск, о взыскании 649 766 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Талюко В.А. – представителя по доверенности №34 от 09.01.2008.;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю  Воробьевой Г.С. (Далее ИП Воробьева Г.С.), г. Брянск, о взыскании 649 766 руб. 40 коп., в том числе 609 156 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов и 40 610 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 30.04.2006.

Определениями от 19.11.2007 и 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» (далее МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска»),  общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство Эдельвейс», г. Брянск (далее ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс»).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  неправильно определил фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пользователем помещения является МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска», а не ответчик ИП Воробьева Г.С.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 договора от 01.09.2005 ИП Воробьева Г.С. брала на себя обязанность погасить кредиторскую задолженность МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска», сложившуюся на 01.09.2005.

По мнению заявителя, ИП Воробьева Г.С. владела и пользовалась  нежилым помещением по ул. Октябрьской, 86, что  подтверждается следующим:

- использованием системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения (лицевой счет и платежные поручения);

- оборудованием помещения средствами связи (договор от 19.10.2005 №18465 на оказание услуг телефонной связи, счет № 53257 от 17.10.2005);

- охраной помещения ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» (договоры от 22.10.2005  №54 и от 24.10.2005 № 56 об оказании услуг с помощью физической охраны и с помощью тревожной сигнализации);

- хранением в помещении имущества МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» (договор перевода обязательств ответственного хранения от 12.10.2005);

- приемом на работу по тому же адресу в порядке перевода работников МУП

«Магазин № 35 Советского района г. Брянска», в т.ч. директора и главного бухгалтера (заявление ИП Воробьевой Г.С. от 03.10.2005, приказы директора

МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» от 17.10.2005, объяснительная директора МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» от 28.12.2005);

- проведением ремонта и обследованием помещения (трудовое соглашение с Ореховым В.В. от 01.08.2005,)

- указанные факты также подтверждаются и объяснительной ИП Воробьевой Г.С. от 17.11.2005;

- приобретением и установкой в помещении контрольно-кассовых машин (письмо Межрайонной инспекции ИФНС № 2 по Брянской области от 17.04.2008, счет-фактура № 1994 от 02.11.2005, накладная № 1262 от 12.11.2005, накладная № 005641 от 02.11.2005);

- передаточным актом от 04.07.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 609 156 рублей неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, и процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 40 610 рублей 40 копеек. Указал на то, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, а также неправильно применены нормы  материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2008 по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» (Арендатор) 25.12.2003  за № 686 С-2004 был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86, общей площадью 720,1 кв.м, сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004.

21.07.2005 между МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» (Цедент) и ИП Воробьевой Г.С. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав по договору аренды № 686-С-204 от 25.12.2003.

Брянской городской администрацией 29.09.2005 было принято постановление «О переуступке прав аренды»  № 3335-п.

На основании указанных документов 21.07.2005 Комитет по управлению собственностью города Брянска, МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» и ИП Воробьева Г.С. заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 686 С- 2004 от 25.12.2003 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Октябрьская, 86.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что с даты подписания дополнительного соглашения права и обязанности арендатора по договору аренды приобретаются ИП Воробьевой Г.С. и с указанной даты ИП Воробьева Г.С. является правопреемником МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» в части прав и обязательств, приобретенных индивидуальным предпринимателем по настоящему договору аренды.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу № А09-315/07-19 договор об уступке прав от 21.07.2005 по договору аренды № 686-С-2004 от 25.12.2003   признан незаключенным. Установленные обстоятельства являются преюдициальным фактом и не подлежат доказыванию вновь. Также судом первой инстанции была признана несостоятельной ссылка Комитета по управлению собственностью города Брянска на то, что в период с 21.07.2005 по 30.12.2005 ИП Воробьева С.Г. пользовалась арендуемым имуществом, так как доказательств, реально свидетельствующих о владении и пользовании ИП Воробьевой Г.С. нежилым помещением по ул. Октябрьской, д. 86, в материалы дела представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» (Цедент) и ИП Воробьевой Г.С. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав по договору аренды №686-С-204 от 25.12.2003.

21.07.2005 Комитет по управлению собственностью города Брянска, МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» и ИП Воробьева Г.С. заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 686 С- 2004 от 25.12.2003 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Октябрьская, 86.

01.09.2005 между МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» (Цедент) и ИП Воробьевой Г.С. (Цессионарий) был заключен договор на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска».

Согласно выписке протокола заседания комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска , № 4 от 15.09.2005 комиссия разрешила переуступку помещения по ул. Октябрьской, 86 от МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» к ИП Воробьевой Г.С. при условии оформления переуступки прав на всю кредиторскую задолженность, подписания дополнительного соглашения к договору аренды помещения по указанному адресу, и возложения на себя обязательства по погашению займов и кредиторской задолженности МУП «Магазин № 35 Советского района г.Брянска».

Брянской городской администрацией 29.09.2005 было принято постановление «О переуступке прав аренды»  № 3335-п.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из вышеприведенной нормы следует, что неосновательное обогащение предполагает наличие ряда признаков (условий). Прежде всего, это обогащение какого-либо лица приобретателя (лицо приобрело или сберегло имущество). Во-вторых, обогащение должно произойти без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. И, наконец, обогащение одного лица (приобретателя) должно произойти за счет другого лица (потерпевшего), так, чтобы имущество другого лица потерпело уменьшение, то есть чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне (стороне приобретателя) явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне (стороне потерпевшего).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что договор, заключенный между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» (Арендатор) 25.12.2003  за № 686-С-2004,  считается расторгнутым с 19.11.2004. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2005 по делу №А09-18446/04-9 (л.д. 70-71 т.1).

Также решением арбитражного суда от 06.12.2006 по делу № А09-3188/06-19 был расторгнут заключенный 01.09.2005 между МУП «Магазин № 35 Советского района г. Брянска» и ИП Воробьевой Г.С. договор на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности МУП «Магазин № 35 Советского района г.Брянска» (л.д. 73- 77 т.1).

Решением арбитражного суда от 10.08.2007 по делу № А09-315/07-19 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью города Брянска к ИП Воробьевой Г.С. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 1 541 537 руб. 77 коп. за период с 21.07.2005 по 31.12.2006, пени в размере 213 321 руб. 07 коп. за аналогичный период, а также понуждении к освобождению арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86, было отказано.

В решении от 10.08.2007 судом первой инстанции признан незаключенным договор об уступке прав от 21.07.2005 по договору аренды № 686-С-2004 от 25.12.2003, также признана несостоятельной ссылка Комитета по управлению собственностью города Брянска на то, что в период с 21.07.2005 по 30.12.2005 ИП Воробьева С.Г. пользовалась арендуемым имуществом, так как доказательств, реально свидетельствующих о владении и пользовании ИП Воробьевой Г.С. нежилым помещением по ул. Октябрьской, д. 86, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются