Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А23-2202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  02.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей и Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании  должника – индивидуального предпринимателя Лучкова В.В. (паспорт) и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лучкова В.В. (ОГРНИП 304402903000084) – Харитонова Г.А. и в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания других  участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (Калуга, ОГРН 1024000566545, ИНН 402901001) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2013 по деду                                    № А23-2202/2012 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лучкова В.В. – Харитонова Г.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 заявление о признании индивидуального предпринимателя Лучкова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 29.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Решением суда от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и  введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 22.01.2013 утвержден Харитонов Г.А.

Управляющий 29.03.2013 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения о передаче прав аренды земельных участков от 11.08.2010 и истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее –                        ООО «Бонус») права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000030:115 по договору от 19.06.2008 № 244/08 и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000030:0112 по договору от 02.04.2008 № 80/08.

Определением суда от 03.04.2013 к участию в рассмотрении управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены Городская Управа города Калуги, общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее – ООО «СтройЛюкс») и                         ООО «Бонус».

Управляющий в уточнении от 29.05.2013 просил признать недействительной сделку – соглашение о передаче права аренды земельных участков от 11.08.2010.

05.06.2013 управляющий обратился в суд с самостоятельным заявлениями о признании недействительными соглашений о передаче прав аренды земельного участка от 11.08.2010 и от 24.08.2011, истребовании из незаконного владения ООО «Бонус» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000030:0112, общей площадью 1 644 кв. м, по договору от 02.04.2008 № 80/08.

Определением суда от 18.07.2013 заявления управляющего от 29.03.2013 и от 05.06.2013 объединены в одно производство.

В уточнении от 01.08.2013 и письме от 30.08.2013 управляющий просил признать недействительным соглашение о передаче прав аренды земельных участков от 11.08.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2                                       статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части просил принять отказ от заявленных требований либо оставить их без рассмотрения.

Определением суда от 10.10.2013 заявление управляющего удовлетворено частично: соглашение о передаче прав аренды земельных участков от 11.08.2010, заключенное между должником и ООО «СтройЛюкс» признано недействительным, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бонус» подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не обоснована позиция согласно которой, стоимость прав аренды на земельные участки принимается в качестве актива при утрате прав аренды должником, но не принимается в качестве актива при определении действительной стоимости доли должника в ООО «СтройЛюкс». Отмечает, что судом не дана оценка заключению по отчетам № 041/12 и № 042/12, согласно которым указанные в отчетах стоимости прав аренды являются недействительными. Полагает, что ввиду отсутствия бухгалтерской и иной отчетности должника выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не могут соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Также обращает внимание, что судом не дана оценка доводу о том, что должник не прекращал исполнение обязательств перед кредиторами. Вывод суда о невозможности погашения задолженности за счет продажи доли должника в ООО «СтройЛюкс» не основан на доказательствах. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств считает неправомерным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (управление) и должником (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» от 13.02.2008 № 3   (т. 1 , л. д. 30–37), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта – здания автосалона на земельном участке общей площадью 1 644 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Московская (приложение 1), а также осуществление иных действий, определенных данным контрактом. По итогам реализации названного контракта инвестору принадлежит 100 % в праве собственности на имущество, созданное в процессе реализации инвестиционного проекта. Инвестор перечисляет в бюджет МО «Город Калуга» денежные средства в качестве взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 1 961 732 рублей 50 копеек, а управление обязуется оказывать инвестору возможное содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, находящимся в компетенции управления, и передать Инвестору в порядке, предусмотренном законодательством, в аренду соответствующий земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, для создания инвестиционного объекта.

Впоследствии между Горуправой г. Калуги (арендодатель) и должником (арендатор) были подписаны договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 02.04.2008 № 80/08 и от 19.06.2008 № 244/08, по условиям которых (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2009 № 577/09) арендодатель предоставляет, а арендатор – принимает в аренду земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 40:26:000030:0112 и 40:26:000030:115 площадью 1 644 кв. м и 9 349 кв. м соответственно, используемые для размещения многоуровневой парковки (т. 1, л. д. 38–60).

На основании соглашения от 11.08.2010 должник (арендатор) передал, а                         ООО «СтройЛюкс» (новый арендатор) принял права и обязанности по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 02.04.2008 № 80/08  и от 19.06.2008 № 244/08 с согласия Горуправы г. Калуги, отраженного в письмах от 26.07.2010 (т. 1, л. д. 61, 64–65). При этом в соглашении указано, что передача прав и обязанностей по договорам аренды носит безвозмездный характер.

Затем на основании соглашения от 24.08.2011 ООО «СтройЛюкс» (арендатор) передал, а ООО «Бонус» (новый арендатор) принял права и обязанности по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от № 80/08 02.04.2008 и от 19.06.2008 № 244/08 (т. 1, л. д. 62).

Управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о признании соглашения от 11.08.2010 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования управляющего правомерно удовлетворены в части, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта                 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63 разъяснил, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и                       34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных