Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А23-2202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка о передаче прав была совершена 11.08.2010, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемого соглашения неисполненные обязательства должника по основному долгу составляли 3 526 400 рублей 19 копеек (перед городской управой г. Калуги задолженность составляла  91 785 рубля 30 копеек (т. 5, л. д. 15–18), перед управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений  1 961 732 рубля 50 копеек (т. 5, л. д. 4–8), перед ОАО «Сбербанк России»   1 472 882 рубля 39 копеек (т. 5, л. д. 36)).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо активов в размере, достаточном для погашения задолженности.

ООО «Бонус» указывало на наличие у должника транспортного средства, по его мнению, стоимостью 1 800 рублей, вместе с тем оно приобретено на заемные средства и передано в залог, что не может свидетельствовать о достаточности имущества для погашения задолженности в размере  более 3,5 миллионов рублей.

ООО «Бонус» также полагало, что на погашение задолженности могли быть направлены денежные средства о продажи доли должника в уставном капитале                  ООО «СтройЛюкс», однако, по пояснениям должника и управляющего в рассмотрения дела № А23-5819/2012 на основании представленных ООО «СтройЛюкс» доказательств было установлено отсутствие активов у последнего. Данные сведения  документально не оспорены ООО «Бонус».

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела информации (т. 2,                                л. д. 80–82; т. 4, л. д. 118–129), на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся участником ООО «СтройЛюкс», что свидетельствует об осведомленности последнего о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (с учетом критериев заинтересованности к должнику, содержащихся в                  статье 19 Закона о банкротстве).

В тоже время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

В результате совершенной сделки должник утратил право аренды на два земельных участках, сделка была совершена безвозмездно, тогда как согласно представленным  управляющим в материалы дела отчетам рыночная стоимость прав аренды на спорные участки составляет более 11 миллионов рублей, что не может не свидетельствовать  о не причинении вреда имущественным правам кредиторов (т. 1 л. д. 90–131; т. 2, л. д. 1–42).

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена – сделка была совершена с целью причинить вред, что следует из заинтересованности к должнику второй стороны сделки, и она не могла не знать о целях, а в результате совершения ее на безвозмездной основе из распоряжения должника выбыло имущество стоимостью более 11 миллионов рублей.

ООО «Бонус» в жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, а именно кредитной истории должника.

Вместе с тем, ООО «Бонус» не привело мотивов необходимости данного процессуального действия и на доказывание каких, имеющих значение для рассматриваемого спора, обстоятельств оно направлено. Информация в кредитной истории формируется на основании сведений кредитных организаций, которая, в свою очередь, основывается на данных заемщика, в связи с чем  не может иметь доказательную силу. Более того, кредитная история не содержит сведений об имуществе заемщика.

Позиция ООО «Бонус» о необходимости учета стоимости права аренды в качестве доли должника в ООО «СтройЛюкс» не применима к сути рассматриваемого спора, поскольку в настоящем случае суд, рассматривая сделку на предмет ее действительности, должен дать оценку имущественному положению должника на момент ее совершения, а не ее результату.

Довод заявителя, что в отсутствие бухгалтерской или иной отчетности  должника вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является необоснованным, подлежит отклонению, так как судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а иных, позволяющих сделать обратный вывод – не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2202/2012 от  10.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Г.Д. Игнашина

                 М.В. Токарева