Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А09-2687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии                    от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Коновалова Д.А. (доверенность от 11.01.2013 № 21), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 01.08.2013                                    № 31), в отсутствие представителя заявителя – открытого акционерного общества «Содействие» (г. Брянск, ОГРН 1117847185060, ИНН 7816512729), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Содействие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу № А09-2687/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Содействие» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в размере                                                 6 909 385 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не доказан факт наличия переплаты, а также пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Юсттелеком», о чем в ЕГРЮЛ 12.08.2011 была внесена запись № 7117847574739. В результате указанной реорганизации заявитель стал правопреемником ОАО «Юсттелеком».

Налогоплательщик 02.05.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 6 909 385 рублей 80 копеек в порядке пункта 7 статьи 78   Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекцией 17.05.2012 по результатам вышеуказанного обращения было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), так как заявление было подано по истечению трех лет с момента образования переплаты.

Учитывая, что установленные статьей 78 НК РФ сроки для обращения о возврате налоговым органом переплаты обществом пропущены, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказан факт наличия переплаты, а также указал на пропуск срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

При этом сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты – зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Обязанность доказывания наличия переплаты по налоговым платежам лежит на налогоплательщике.

По мнению общества, сумма излишне уплаченного налога на прибыль возникла у общества в результате присоединения к нему ОАО «Юсттелеком», так как                                  ОАО «Юсттелеком» уплатило в бюджетную систему Российской Федерации авансы по налогу на прибыль в размере, превышающем налоговые обязательства, и после завершения реорганизации суммы переплаты по налогу на прибыль перенесены в лицевой счет налогоплательщика.

В качестве доказательств наличия переплаты им представлены платежные поручения на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль, акты сверок                        с МИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу по состоянию на 20.03.2012,                                    с ИФНС России № 14 по г. Москве по состоянию на 12.08.2011, с МИФНС России № 2                    по Брянской области по состоянию на 01.07.2012, а также справки ИФНС России № 14 по                      г. Москве о состоянии расчетов ОАО «Юсттелеком» по состоянию на 21.03.2011 и на 11.08.2011.

Между тем, как установлено судом, из представленных заявителем налоговых деклараций ОАО «Юсттелеком» за 2007 – 2008 годы следует, что у заявителя  отсутствуют налоговые обязательства по уплате налога на прибыль, ввиду отсутствия положительного финансового результата (убыток по указанному налоговому периоду), в то время как обществом уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль.

Поскольку представленные декларации содержат лишь сведения налогоплательщика, они правомерно не приняты судом как достоверные в отрыве от состояния расчетов с бюджетом по другим налогам.

Декларация налогоплательщика за 2008 год не содержит сведения о начисленных авансовых платежах, суммы, заявленные к уменьшению, в налоговом периоде отсутствуют.

При этом акты налоговых органов, вынесенных по результатам проверки достоверности сведений, указанных в налоговой отчетности общества и правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах,  исследовав представленные заявителем и налоговыми органами документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о наличии переплаты у ОАО «Юсттелеком» и, соответственно, у заявителя, в связи с чем  факт наличия у общества переплаты, превышающей размер его действительных налоговых обязательств, заявителем не доказан.

Ссылка жалобы на двухсторонние акты сверки, представленные заявителем в виде копий документов, отклоняется судом, поскольку данные акты не могут быть признаны  надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии переплаты, так как действующее налоговое законодательство не рассматривает акт сверки расчетов в качестве документа, которым оформляется обнаружение факта переплаты. К тому же составление акта сверки не является обязательным условием для возврата налога.

Кроме того, представленные акты сверок оформлены ненадлежащим образом, так как не заверены по установленной форме, подписи должностных лиц налоговых органов не указывают их полномочия на подписание указанного документа.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов) и не является достаточным доказательством наличия у налогоплательщика недоимки либо переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/05, излишне уплаченной или взысканной является не любая излишняя сумма, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика, а только выявленная в результате сравнения возникших налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период и уплаченных сумм налогов исключительно за тот же период.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом сроков для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачета или возврата налога в порядке статьи 78 НК РФ являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001                               № 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также