Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А09-2687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы                              (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В данном случае в обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль возникла у общества в результате присоединения к нему ОАО «Юсттелеком», так как ОАО «Юсттелеком» уплатило в бюджетную систему Российской Федерации авансы по налогу на прибыль в размере, превышающем налоговые обязательства, и после завершения реорганизации суммы переплаты по налогу на прибыль перенесены в лицевой счет заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц, а статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам дела общество является правопреемником                                      ОАО «Юсттелеком».

Вместе с тем, как установлено судом, в передаточном акте указана задолженность, право требования которой было утрачено к моменту составления акта, то есть еще                    ОАО «Юсттелеком».

Из заявления налогоплательщика следует, что переплата у ОАО «Юсттелеком» сложилась по результатам представления налоговых деклараций за 2007 – 2008 годы.

Согласно материалам дела декларация за 1 квартал 2008 года представлена 28.04.2008 с отсутствием суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате.

Однако ОАО «Юсттелеком» 25.01.2008 производит уплату авансовых платежей за указанный период.

Следовательно, на момент представления декларации за 1 квартал 2008 года по налогу на прибыль (28.04.2008), общество не могло не знать о наличии излишне уплаченных сумм налога на прибыль и имело возможность обратиться в налоговый орган за получением информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске обществом законно установленных сроков для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является правильным.

Довод жалобы о том, что право требования возврата переплаты по налогам возникло у заявителя в результате реорганизации в форме присоединения к нему                       ОАО «Юстелеком», которая была завершена 12.08.2011, не может быть принят во внимание судом, поскольку  нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в установленные законом сроки препятствует удовлетворению соответствующего заявления правопреемника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 данного Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц, а статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу № А09-2687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Содействие» (241028, г. Брянск, ул. Попова, д. 1, ОГРН 1117847185060, ИНН 7816512729)  из федерального бюджета                1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 16.08.2013 № СБ8605/115 (плательщик Блохин Владимир Алексеевич).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева 

                                                                                                                    В.Н. Стаханова