Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А54-1696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на должность и освобождается от должности генеральным директором «РТРС», подчинен и подотчетен ему в своей деятельности.

Исполнительный директор «РТРС» по филиалу действует на основании генеральной доверенности либо доверенности, выдаваемой «РТРС», устава «РТРС», настоящего положения, решений и указаний «РТРС». Возможность передоверия каких-либо полномочий исполнительного директора «РТРС» по филиалу третьим лицам определяется генеральной доверенностью.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения спорного договора функции исполнительного директора ФГУП «РТРС»  «Вологодский ОРТПЦ» осуществлял Трошкин Сергей Ильич на основании   доверенности № ДГ-08/289 от 05.12.2005, выданной генеральным директором ФГУП «РТРС» Г.И. Скляром.

Согласно пункту 12 данной доверенности исполнительный директор исключительно с предварительного письменного согласия ФГУП «РТРС» вправе заключать договоры и совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 10% балансовой стоимости активов филиала по данным бухгалтерского учета на дату принятия решения о совершении такой сделки, но не свыше 5000000 руб., в соответствии со ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №01-17/02 стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сводной сметой составляет 6600094 руб.

Предварительное письменное согласие ФГУП «РТРС» на совершение данной сделки в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, подписывая договор № 01-17/02 от 17.02.2006, исполнительный директор ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» Трошкин С.И. вышел за пределы полномочий, определенных данной ему доверенностью № ДГ-08/289 от 05.12.2005, является правильным.

Доказательства того, что ФГУП «РТРС» впоследствии одобрило спорную сделку, также в материалы дела не представлены.

В частности, акт о приемке выполненных работ от 14.09.2006 со стороны заказчика подписан исполнительным директором филиала ФГУП «РТРС»  «Вологодский ОРТПЦ» Трошкиным С.И. Частичная оплаты выполненных работ в сумме 1000000 руб. производилась также со счета филиала ФГУП «РТРС»  «Вологодский ОРТПЦ».

Более того, из письма ФГУП «РТРС» от 20.12.2007 № вн ст-176 следует, что рассмотрение вопроса об использовании металлоконструкций башни Н-85м на сети РТРС является нецелесообразным.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении   ФГУП «РТРС» заключенного исполнительным директором ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» Трошкиным С.И. договора №01-17/02, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого  составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, поскольку стоимость договора № 01-17/02 от 17.02.2006 превышает 5000000 руб., спорная сделка является крупной и должна заключаться с согласия собственника имущества ФГУП «РТРС».

Вместе с тем, доказательства того, что на совершение спорной сделки было получено согласие собственника имущества ФГУП «РТРС», в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение крупной сделки без согласия собственника имущества также является основанием для признания ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не была дана оценка ряду доказательств, представленных в материалы дела, что привело к принятию неправильного решения, не заслуживает внимания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Представленное в материалы дела техническое задание на выполнение предпроектной проработки на строительство антенной опоры для РРС Васильевская Вологодской области от 21.11.2005, а также технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям  (т. 2 л.д. 63-82) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные доказательства не отвечают принципу относимости, поскольку данные документы разработаны для объекта – антенная опора в н.п. Васильевская Сямженского района Вологодской области, а предметом спорного договора является строительство башни Н=85 м в н.п. Якшино Вологодской области.

Ссылка заявителя жалобы на сводную смету на строительство башни Н=85 м в н.п. Якшино Вологодской области несостоятельна, поскольку данный документ с заказчиком не согласован.

Указание заявителя жалобы на то, что 26.03.2007 от Вологодского ОРТПЦ была получена факсограмма о том, что конструкция башни в н.п. Якшино должна обеспечивать размещение соответствующих антенн и оборудования, подлежит отклонению, поскольку данный документ никем не подписан.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 174 ГК РФ и то, что генеральный директор ООО «Верхолазпром» не знал и не мог знать об ограничениях полномочий руководителя Вологодского ОРТПЦ, несостоятельна.

Указанная заявителем норма права применяется лишь тогда, когда полномочия на совершение сделки ограничены договором или учредительными документами юридического лица. Договор должен содержать ограничения полномочий гражданина или юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе или как они явствуют из обстановки, в которой совершается сделка.

Поскольку в рассматриваемом случае Трошкин С.И. являлся исполнительным директором филиала и осуществлял свою деятельность на основании доверенности, то к спорным правоотношениям применяются  положения ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практики разрешения споров по договору строительного подряда, подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «Верхолазпром» требования вытекают из договора подряда № 01-17/02 от 17.02.2006, признанного судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности по ничтожному договору у суда отсутствуют. Ходатайство об уточнении правового основания своих требований  ООО «Верхолазпром» не заявляло.  Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, законодателем предоставлен истцу. При этом, исходя из содержания положений статьи 49 АПК РФ, суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить его предмет или основание.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Верхолазпром» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2008 по делу №А54-1696/2008С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина