Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А62-1621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор от 30.03.1995 в части отчуждения объекта гражданской обороны не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не могло возникнуть право собственности на спорный объект.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку законные основания для нахождения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в спорных помещениях отсутствуют, суд первой инстанции правомерно  признал требования истца о возврате ему помещений –  объекта гражданской обороны – убежища площадью 311 кв. м, находящегося в подвальном помещении административного здания банка, расположенного в г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9, обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным покупателем нежилого здания по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9, не заслуживает внимания.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли и данный факт доказан собственником.

Несмотря на то, что нежилое здание по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9 приобретено ответчиком по возмездной сделке, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку фактически спорное имущество не выбывало из владения истца, что исключает основания для возникновения у ответчика признаков добросовестного приобретателя имущества.

Ссылка заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, письмом № 669-2-2-54 от 13.02.2007 начальник ГУ МЧС России по Смоленской области сообщил ТУ ФАУФИ по Смоленской области о нарушениях, допускаемых банком при обследовании объектов гражданской обороны, объект относится исключительно к федеральной собственности и просит принять меры к его возврату в федеральную собственность.

Поскольку, как уже было указано выше, спорный объект из федеральной собственности не выбывал, а доказательства того, что представители как Комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области, так и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом участвовали в актах проверки состояния объекта гражданской обороны, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.02.2007, который на момент обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 по делу №А62-1621/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                            М.В. Никулова

                                                                                                                        Л.А. Юдина