Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А62-5065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

10 ноября 2008 года                                                                  Дело №А62-5065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3754/08) индивидуального предпринимателя Шакирова Бахтиера Бойматовича

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 22.09.2008

по делу № А62-5065/2008 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Бахтиера Бойматовича

 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 №162,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя – Адонка Ю.Н., доверенность от 29.09.2008, Шакиров Бахтиер Бойматович - паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 14.02.2005, 

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 30.10.2008 объявлен перерыв до 06.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Бахтиер Бойматович (далее – ИП Шакиров Б.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 №162.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся  в деле. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя территориального пункта Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения предпринимателя и его  представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2008 №1/18581 сотрудниками Управления 03.09.2008 проведена проверка соблюдения предпринимателем норм миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы на скотном дворе, расположенном по адресу: Смоленская обл., д. Чекулино (л.д.20).

В ходе проверки установлено, что 27.06.2007 между предпринимателем и гражданином Узбекистана Кабиловым Н.Х. заключен трудовой договор сроком до 10.05.2009 (л.д.22).

При этом ИП Шакиров Б.Б. в нарушение п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183 (далее - Правила), в трехдневный срок со дня заключения договора с иностранным гражданином не уведомил Управление о его привлечении к трудовой деятельности.

В тот же день инспектором Управления в отношении ИП Шакирова Б.Б. составлен протокол СМ №162 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.7).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением принято постановление от 05.09.2008 №162, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере 400 000 рублей (л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шакиров Б.Б.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием  к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из ч.9 ст.13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен  Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением      Правительства     Российской   Федерации от 18.03.2008 №183

( далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между предпринимателем и гражданином Узбекистана Кабиловым Н.Х. заключен трудовой договор сроком до 10.05.2009, что свидетельствует о его привлечении и допуске к трудовой деятельности (л.д.22).

Из объяснений ИП Шакирова  Б.Б.  от 03.09.2008 следует, что у него на ферме, расположенной по адресу: Смоленская область, д. Чекулино, работают три человека, в частности Кабилов Н.Х. О том, что после заключения трудового договора с иностранным гражданином нужно уведомить УФМС по Смоленской области, он знал и попросил отправить уведомление  по почте свою жену (л.д.21).

Вместе с тем сведений об уведомлении ИП Шакировым Б.Б. Управления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности названного иностранного гражданина,  материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод подателя  жалобы о том, что Кабилов Н.Х. не был привлечен к работе по заключенному договору, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно примечанию 1 к ч.3 ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из объяснений  ИП Шакирова Б.Б. от 03.09.2008,  у него на скотном дворе работают три человека: двое граждан России и один гражданин Узбекистана - Кабилов Н.Х., с которым у него заключен трудовой договор. Кабилов Н.Х. работает на скотном дворе в качестве грузчика по разрешению на работу, которое выдано УФМС России по Смоленской области 25.06.2008 сроком действия до 03.02.2009 (л.д.21).

Таким образом, предприниматель на момент проведения проверки не отрицал того факта, что Кабилов Н.Х. работает у него, допущен к работе и выполняет свои трудовые обязанности в качестве грузчика согласно заключенному трудовому договору от 27.06.2008.

Кроме того, доказательств, опровергающих факт привлечения иностранного гражданина к работе, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не заменил назначенное наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности, во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривая помимо применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда только применением такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В рассматриваемом случае  апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения,  а также представленные  в суд апелляционной инстанции документы, являющиеся, по мнению предпринимателя, основанием для  применения к нему  наказания в виде административного приостановления деятельности,  так как  его  предпринимательская