Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А54-1752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отклонено в порядке статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.07.2008  (л.д.49-50).

  Также из указанного протокола следует, что в судебном заседании 17.07.2008 был объявлен перерыв до 12 час 15 мин 24.07.2008. Объявление о перерыве было размещено на  информационной доске Арбитражного суда Рязанской области, что также нашло отражение в протоколе. Текст объявления приобщен к материалам дела (л.д.60).

  Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что дополнительно ответчик был извещен об объявленном в судебном заседании перерыве путем направления ему телефонограммы от 16.07.2008, переданной в 09 час 50 мин (л.д.61). Данная телефонограмма была получена ответчиком. Доказательств обратного апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

  Более того, после направления телефонограммы от ответчика в адрес суда поступила телеграмма и факсимильное сообщение, датированные 24.07.2008 и 23.07.2008 соответственно,  содержащие аналогичное ранее направленному ходатайство (л.д.62-63).

  После перерыва судебное заседание было продолжено, ранее направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и для предоставления возможности мирного урегулирования спора, с учетом мнения представителя истца , было отклонено в порядке статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66) и дело рассмотрено по существу.

  Замечаний на протоколы судебного заседания до перерыва и после него (от 17.07.2008 и от 24.07.2008 соответственно)  в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом принесено не было. Следовательно, применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск несения неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий относится на заявителя.   

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при принятии судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «ВеллФудГрупп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 30  июля  2008 года по делу № А54-1752/2008 С10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева