Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А62-2061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-2061/2008

12 ноября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                 Заикиной Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Промышленная Компания», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 26 августа 2008 года по делу № А62-2061/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Промышленная Компания»,  г. Смоленск, к администрации города Смоленска, г. Смоленск,

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: Жукова А.Н. – представителя по доверенности от 16.10.2008, по ордеру № 182 от 05.11.2008;             

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская промышленная компания» (далее – ООО «Смоленская промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации г. Смоленска о возмещении убытков в размере 7 384 479 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смоленская промышленная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в соответствии с которым суд обязан выяснить какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Однако судом данные разъяснения не учтены, чем нарушены нормы процессуального права.

Как считает заявитель, то обстоятельство, что истец не давал своего согласия на замену ответчика не имеет правового значения, поскольку судом у истца испрашивалось мнение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика бюджетного органа.

Заявитель утверждает, что обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении продавца к совершению государственной регистрации, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия искового заявления.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что распоряжение Главы г. Смоленска от 16.07.2007 не могло приостановить государственную регистрацию права. Считает, что распоряжение противоречит закону, поскольку у ответчика отсутствует такое право как приостановление государственной регистрации.

Заявитель указывает, что у него возникли убытки в виде неполученной арендной платы от арендаторов, с которыми заключены договоры аренды. Судом не дано оценки доводу заявителя о том, что ответчик получал арендную плату, в том числе и от ООО «Компания П.Б.Д.», а истец потерпел убытки в виде неполученных доходов, которые получил бы в результате перезаключения договора аренды.

Заявитель утверждает, что ответчик не сообщил арендаторам о перемене собственника недвижимости, не поставил вопрос о переоформлении договора аренды и необоснованно получал арендную плату в этот период. При этом в результате неправомерных действий ответчика  новый собственник лишен права на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Кроме того, ответчик при проведении аукциона по продаже недвижимости ввел в заблуждение покупателя, не сообщив о наличии обременений.

Администрация г. Смоленска, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

10.01.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и ООО «Компания П.Б.Д.» (арендатор) заключен договор аренды № 1399/03, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование являющееся муниципальной собственностью нежилое помещение площадью 3 687,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, д. 2 (энергоблок) (том 1, л.д. 48-52).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (том 1, л.д. 53).

Соглашениями от 10.01.2006 и от 11.01.2008 стороны изменили условия договора аренды в части площади переданного в аренду помещения и арендной платы.

По договору аренды № 2172/06 от 03.02.2006, заключенному между администрацией г. Смоленска (арендодатель) и ООО «Смоленская промышленная компания» (арендатор) последнему передано во временное пользование являющееся муниципальной собственностью нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная,           д. 2, сроком на 49 лет (том 1, л.д. 35-39).

 Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 03.02.2006 (том 1, л.д. 40).

19.06.2007 проведен аукцион по продаже объекта недвижимого имущества – корпус № 1 (энергокорпус), общей площадью 9 969,8 кв. м по ул. Индустриальной, д. 2 в г. Смоленске. Согласно протоколу об итогах аукциона от 19.06.2007 победителем признано ООО «Смоленская промышленная компания» (том 1, л.д. 22).

22.06.2007 на основании протокола об итогах аукциона от 19.06.2007 между МО г. Смоленск (продавец) и ООО «Смоленская промышленная компания» (покупатель) заключен договор № 489 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить объект недвижимого имущества -  корпус № 1 (энергокорпус), общей площадью 9 969,8 кв. м по ул. Индустриальной, д. 2 в г. Смоленске с земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 14 291 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 14 35:0030, занимаемым названным объектом и необходимым для его использования (том 1, л.д. 23-25).

Письмом № 435/01 от 17.07.2007 ООО «Смоленская промышленная компания» просило администрацию г. Смоленска выдать справку об оплате объекта недвижимости по договору № 489 от 22.06.2007 для представления в УФРС по Смоленской области и указало на необходимость подачи заявления в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности (том 1, л.д. 64-65).

Между тем распоряжением главы г. Смоленска № 362-р от 16.07.2007 «Об аукционах по реализации муниципального недвижимого имущества, состоявшихся в июне 2007 года» принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на муниципальное недвижимое имущество, реализованное на аукционах, состоявшихся в июне 2007 года (том 1, л.д. 76).

Ссылаясь на незаконность изданного распоряжения главы                             г. Смоленска № 362-р от 16.07.2007 и неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный истцом объект недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делам указанной категории должно выступать соответствующее муниципальное образование. Однако истцом привлечен ненадлежащий ответчик – исполнительный орган муниципального образования, на замену которого истец не согласился. В то же время суд указал на отсутствие предусмотренных положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

   Из содержания указанной правовой нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 Гражданского кодекса РФ.

 Между тем материалы дела свидетельствуют, что истцом привлечена в качестве ответчика администрация г. Смоленска, то есть исполнительный орган публично-правового образования.

В силу с. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Однако по ходатайству ответчика на его замену в порядке ст. 46 АПК РФ на надлежащего - Финансовое управление администрации г. Смоленска истец возражал, настаивал на взыскании убытков именно с администрации  г. Смоленска, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.06.2008 и 16.07.2008 (том 1, л.д. 67, 90).

С учетом изложенного соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом в качестве ответчика муниципального образования «город Смоленск» подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом привечен ненадлежащий ответчик, требования к которому не могут быть удовлетворены.

В то же время, рассмотрев заявленные требования по существу, суд не нашел оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи со следующим.

В обоснование иска истец ссылался на незаконность изданного распоряжения главы г. Смоленска № 362-р от 16.07.2007 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный истцом объект недвижимости.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. 

Статьей 2 Федерального закона  № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (ст. 9 Федерального закона  № 122-ФЗ от 21.07.1997)

Как видно, в договоре купли-продажи № 489 от 19.06.2007 не предусмотрено возложение обязанности на какую-либо из сторон совершения действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на корпус № 1 (энергокорпус).

При этом  истец с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на энергокорпус в регистрирующий орган не обращался. Кроме того, доказательства, свидетельствующие об обращении истца в арбитражный суд с иском о понуждении продавца к совершению действий, связанных с государственной регистрацией, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об обращении его в арбитражный суд с таким иском подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально.

В то же время перечень оснований для приостановления регистрирующим органом государственной регистрации определен в статье 19 Федерального закона   № 122-ФЗ от 21.07.1997.

Однако распоряжение Главы г. Смоленска