Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А62-1185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изделие, не повлекшее тяжких последствий, крупного ущерба и тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (т.2, л.д.32-33).

   При этом согласно  справке ОВД по Заднепровскому району г.Смоленска от 03.04.2008  лицо, виновное в возгорании здания СТАК РОСТО, не установлено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.35).

   Таким образом, вина ответчиков в возникновении пожара,  которым имуществу истца был причинен ущерб, материалами дела не подтверждается.

   Обосновывая размер причиненного материального ущерба,  истец ссылается  на перечень имущества, пострадавшего в результате пожара, на общую сумму 102 585 руб. 65 коп. (т.1, л.д.141).

   Оценивая указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть признано достаточным для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

   В силу  установленного статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа  допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

            Таким образом, в доказательство  размера причиненного ущерба истец должен представить как документы, свидетельствующие о приобретении им поврежденного имущества, так и сведения о повреждении именно этого имущества.

          Между тем доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ИП Масловской Л.Л. имущество, указанное составленном ей перечне, находилось в спорном здании и было повреждено (уничтожено) в результате возникшего пожара, в материалах дела не имеется.

          Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №52 от 08.10.2007, апелляционная  инстанция приходит к  выводу о том, что оно  также не может быть признано доказательством, подтверждающим  размер причиненного ущерба, поскольку, во-первых, вынесено на основании заявления,  поданного СТАК РОСТО (т.2, л.д.32, 34), а во-вторых,             в нем содержатся  сведения о размере ущерба, причиненного имуществу СТАК РОСТО, а не  истца.  Стоимость же поврежденного имущества, принадлежащего ИП Масловской Л.Л.,  указана ей самой и не может быть признана объективной.

           При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба подлежал доказыванию в общем порядке.

           Довод  истца о том, что спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании СТАК РОСТО и именно оно ответственно за пожарную безопасность на объекте, а потому, по отношению к любым третьим лицам  должно  нести ответственность за ущерб, причиненный их имуществу, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

   Применительно к настоящему спору истцом не доказано, во-первых, то, что ответчики являются причинителями вреда, а во-вторых, наличие  императивно установленного законодательного требования  возмещения ими вреда в рамках настоящих взаимоотношений сторон.

            Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

            Как  усматривается из имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования от 10.07.2002, ООО «Спортивно-техническая школа» (ссудодатель)  предоставило СТАК РОСТО (ссудополучатель) в безвозмездное пользование на неопределенный срок гаражи площадью 214 кв.м, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул.Чкалова, 4 «б» (т.2, л.д.38-41).  

            При этом пунктом 3.3 указанной сделки ссудополучатель обязался  не передавать  объект в пользование третьим лицам без согласия ссудодателя.

            Доказательств, подтверждающих такую передачу СТАК РОСТО переданного ему в пользование имущества третьему лицу без согласия ООО «Спортивно-техническая школа», материалы дела не содержат.

            Имеющееся в них трудовое соглашение от 20.04.2007 не может быть признано таким доказательством в силу следующего.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            При этом пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

            Как следует из условий   трудового соглашения, СТАК РОСТО предоставил ИП Масловской Л.Л.  помещение площадью 36,5 кв.м для размещения салона парикмахерской. При этом указаний на то, по какому адресу, на каком этаже  и т.д. располагалось данное помещение, в спорном  соглашении не содержится.

            При таких обстоятельствах подписанная сторонами сделка не может быть признана договором аренды, а, следовательно,  истец не вправе требовать  в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания стоимости неотделимых улучшений.

            По смыслу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение стоимости неотделимых улучшений предоставлено арендатору только в рамках заключенного им с арендодателем договора аренды и при условии согласия последнего на такое возмещение.

            Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами арендных правоотношений, требование о возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений по праву оставлено без удовлетворения.

            Тем более что, подписывая соглашение от 20.04.2007 года,                               ИП Масловская Л.Л. приняла на себя обязательство произвести отделочные работы в спорном помещении за свой счет.

            Что касается представленных в материалы дела чеков, договоров подряда  и актов сдачи-приемки работ, то они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных ИП Масловской Л.Л.  убытков в виде расходов на проведенные, по ее утверждению, ремонтные работы.

            Так, анализ чеков показал, что в них не указано лицо, приобретавшее указанные в них товары. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об использовании приобретенных по ним материалов в процессе осуществления ремонта спорного помещения и установке в нем указанного в чеках оборудования.

            Из договоров подряда от 17.01.2007 (т.1, л.д.77-78) и от 10.06.2007 (т.1, 82-83, 92-93, 96-97) и б/д (т.1, 88-89) не усматривается ремонт какого именно помещения являлся их предметом. При этом площадь помещения, указанная в договорах (33,06 кв.м), не совпадает с площадью помещения, которым пользовался истец (36,5 кв.м). Не содержится в них и перечень предполагаемых работ.

            Приложенные истцом к вышеназванным договорам подряда листы с наименованием и стоимостью работ, не могут быть к ним отнесены, поскольку не имеют как ссылок на документы, к которым составлены, так и подписи и наименования  лиц, их изготовивших (т.1, л.д.79-90, 84-86, 90, 94,98).

            В актах сдачи-приемки работ нет ни расшифровки о том, какие  именно работы сдаются и принимаются, ни указания в рамках каких договоров они выполнялись, ни периодов проведения работ, ни дат оформления самих актов (т.1, л.д.81, 87, 91, 95, 99). При этом один из актов не содержит также ссылок и том, какое именно помещение ремонтировалось (т.1, л.д.81).

            Довод апеллянта о том, что в этом случае суду следовало применить нормы о неосновательном обогащении,  не принимается апелляционной инстанцией, поскольку требования истца имели иные основания. Право самостоятельного изменения таких  оснований суду не предоставлено.

            Ссылка апеллянта на то, что  спорное соглашение является недействительным в связи с отсутствием у  СТАК РОСТО права передачи его в пользование третьему лицу, отклоняется судебной коллегией.

         В рамках настоящего спора судом  установлен факт незаключенности арендной сделки, что означает ее принципиальное  отсутствие как действия, направленного на установление гражданских прав и обязанностей.

          Следовательно, незаключенная сделка вообще не предусматривает соответствия каким-либо условиям и к ней не могут применяться нормы о  недействительности.

           Учитывая такие обстоятельства, суд не может признать обоснованным и довод заявителя о наличии у него упущенной выгоды, выразившейся в невозможности использования спорного помещения при доказанности отсутствия у истца права пользования таким объектом.

          При этом указание апеллянта на то, что ответчик не оспаривал факт наличия у истца убытков, не является предусмотренным законом достаточным  условием для удовлетворения настоящего иска.

          Утверждение  ИП Масловской Л.Л. о наличии в действиях  руководства СТАК РОСТО  состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,   не может быть предметом исследования арбитражного суда, поскольку не входит в его компетенцию. 

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ИП Масловскую Л.Л.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2008 года по делу №А62-1185/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева