Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А62-2607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело №  А62-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя – прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск,                                 ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения – Смоленского регионального отделения                                 Фонда социального страхования Российской Федерации  города Смоленска   –                    Поповой Е.В. в отсутствие заинтересованных лиц:   Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (1046758341321, ИНН 6731048270),  общества с ограниченной ответственностью «Ростехэкспертиза» (ОГРН 1096731015127, ИНН 6731078405), государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу № А62-2607/2013, установил следующее.

Прокуратура Смоленской области (далее – прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – учреждение) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа – постановления учреждения от 10.10.2012                    № 3438   о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Ростехэкспертиза»  (далее – общество) недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление), учреждение и общество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем,  что в течение срока, установленного законом для  исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, направленные на своевременное взыскание с общества денежных средств  на основании постановления учреждения от 10.10.2012                                     № 3438. Суд первой инстанции указал, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право учреждения на своевременное  исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение постановления учреждения. Управление указывает, что судом первой инстанции не учтено, что меры принудительного взыскания должны быть соизмеримы с объемом требований взыскателя. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку денежные средства, взысканные с общества на основании постановления учреждения от 10.10.2012                                     № 3438, в конечном итоге перечислены в бюджет, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав учреждения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Учреждение в отзыве поддержало позицию прокуратуры.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления учреждения от 10.10.2012 № 3438 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 43669/12/36/67.

15.11.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Сбербанк России и ВТБ 24  о наличии счетов общества, в ОАО «Вымпелком»,                                               ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» – о наличии оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей, в ГИБДД МВД России – о наличии у общества  зарегистрированных транспортных средств.

27.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера  44441/12/36/67-СД.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов Сбербанка России от 25.01.2013 и  ВТБ 24 от 15.02.2013 установлено, что в указанных банках обществом  счета не открывались.

07.02.2013, 11.02.2013 от операторов сотовой связи «Билайн», ОАО «МТС» и                      ОАО «Мегафон» получена информация об отсутствии сведений о зарегистрированных за обществом номерах телефонов.

Согласно ответу МВД России от 07.02.2013 зарегистрированных транспортных средств за обществом  не числится.

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос                    МВД России  о наличии у общества  зарегистрированных транспортных средств и запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении общества.

Данная выписка предоставлена налоговым органом 23.05.2013.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации общества по адресу: г. Смоленск, ул. Облепиховая, д. 15, кв. 1, по результатам которого установлено, что организация по данному адресу не располагается. Кроме того, произведен выезд по месту жительства директора общества                        Дорменева А.В., в ходе которого установлено, что директор по указанному адресу не проживает.

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем учредителю общества Горбачук В.А. направлено извещение о вызове в службу судебных приставов, 02.07.2013 – обществом произведена оплата денежных средств в сумме 593 рублей 64 копеек, являющихся предметом взыскания.

Полагая, что в период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и необходимые меры для исполнения требований указанного документа в установленный законом двухмесячный срок, что привело к нарушению прав взыскателя в сфере управления средствами государственного социального страхования, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным                      приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Как усматривается из материалов дела, в течение названного срока судебным приставом-исполнителем лишь направлены запросы в адрес двух банков о наличии счетов общества, сотовых операторов – о наличии оформленных за должником абонентских номерах и суммах платежей,  а также в ГИБДД МВД России – о наличии у общества  зарегистрированных транспортных средств.

 Запрос в регистрирующий орган об установлении недвижимого имущества должника, а также в налоговый орган об открытых обществом банковских счетах судебным приставом-исполнителем в течение установленного законом  двухмесячного срока не направлялись.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц запрошена судебным приставом-исполнителем лишь 13.05.2013, а первый выход по месту регистрации организации осуществлен 28.052012, то есть спустя шесть месяцев после  возбуждения исполнительного производства.

При этом судебным приставом исполнителем и управлением в нарушение                        статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности совершения указанных