Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А68-277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 26.03.2013 и 09.04.2013,  общество в указанные судебные заседания своих представителей не направило, то есть дважды,  и не заявило ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. При этом доказательств того, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области настаивала на рассмотрении дела по существу материалы дела не содержат.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013, которым дело было назначено к судебному разбирательству на 26.03.2013, следует, что  суд первой инстанции обязал заявителя представить в суд документы, позволяющие определить срок получения требований от 13.08.2012, от 05.09.2012, от 19.09.2012, от 06.10.2012 и решений от 17.09.2012, от 28.09.2012, от 18.10.2012.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013, которым разбирательство по делу было отложено на 09.04.2013 ввиду того, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обязал заявителя представить документы, позволяющие определить  срок получения оспариваемых требований и решений, и провести с налоговым органом сверку по платежам по налогу на имущество организаций  и по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем указанные определения ЗАО «Веневский маслозавод» не были исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление ЗАО «Веневский маслозавод» без рассмотрения.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о  том, что законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки заявителя в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия судей также обращает внимание подателя жалобы, что предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность государственных органов по доказыванию законности и обоснованности вынесенного ненормативного правового акта не освобождает заявителя от участия в судебном процессе, представления доводов и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по  делу                                        № А68-277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

             Е.В. Мордасов