Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А62-1185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 ноября 2008 года

 Дело № А62-1185/2008

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловской Ларисы Леонидовны, д.Лонницы Краснинского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 года по делу № А62-1185/2008 (судья  Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масловской Ларисы Леонидовны, д.Лонницы Краснинского района Смоленской области, к общественной организации «Спортивный технический автомобильный клуб РОСТО», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-техническая школа», г.Смоленск, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, и возмещении вреда, 

            при участии в заседании:

от истца: Масловской Л.Л., паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

   индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Масловская Лариса Леонидовна, д.Лонницы Краснинского района Смоленской области, обратилась  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к общественной организации «Спортивный технический автомобильный клуб РОСТО» (далее – СТАК РОСТО) , г.Смоленск, о взыскании 562 357 руб. 93 коп., в том числе: 336 121 руб.  04 руб. компенсации  стоимости ремонта, 145 640 руб. упущенной выгоды и 102 585 руб. 65 коп. компенсации стоимости сгоревшего при пожаре имущества (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2008 года, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-техническая школа» (далее – ООО «Спортивно-техническая школа»), г.Смоленск (т.2, л.д.51).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно   562 357 руб. 93 коп., в том числе: 336 121 руб.  04 руб. компенсации  стоимости ремонта, 145 640 руб. упущенной выгоды и 102 585 руб. 65 коп. компенсации стоимости сгоревшего при пожаре имущества (т.2, л.д.52-54). Судом уточнение принято.

   Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.67-74). 

   Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на недоказанность истцом состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также их размера.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Масловская Л.Л.  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,    просит его отменить  и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований (т.2, л.д.78-79).

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что в момент возникновения  пожара спорное здание находилось в хозяйственном ведении СТАК РОСТО, который, не обеспечив надлежащее соблюдение правил пожарной безопасности, должен отвечать за утрату чужого имущества независимо от наличия вины.  Считает, что, установив в ходе рассмотрения дела факт незаконности передачи спорного объекта в пользование истцу, суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Масловской Л.Л. всех неотделимых улучшений. Одновременно полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Спортивно-техническая школа» на спорный объект недвижимости. Утверждает, что факт  причинения истцу убытков доказан  перечнем имущества,  копиями платежных документов на приобретение имущества, договорами подряда с соответствующими  актами к ним, протоколами лабораторных испытаний Центра гигиены и эпидемиологии в Смоленской области.

   Ответчик – СТАК РОСТО представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на незаключенность между сторонами договора о пользовании объектом недвижимого имущества в связи с отсутствием в нем идентификационных признаков такого имущества.  Обращает внимание на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу. Ссылается на  невозможность применения судом норм  о неосновательном обогащении, поскольку  они не являлись основанием исковых требований. Полагая  законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. СТАК РОСТО заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое, с учетом мнения истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между СТАК РОСТО и ИП Масловской  было подписано трудовое соглашение (т.1,л.д.10), по условиям которого Масловская Л.Л., в частности,   обязалась обеспечить десять смен в месяц ночных дежурств согласно графику (охрана здания),  произвести отделочные работы в предоставляемом помещении за свой счет, финансировать работы по реконструкции крыши здания.

   В свою очередь, СТАК РОСТО  предоставил истцу помещение площадью 36,5 кв.м для размещения салона-парикмахерской.

   04.06.2007 в 02 часа 12 мин в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Чкалова, 4 «б», произошел пожар.

   Факт возникновения пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №52 от 08.10.2007, составленным  старшим следователем (дознавателем) ОГПН г.Смоленска Гавриковым С.А.;  справкой ОВД Заднепровского района г.Смоленска от 03.04.2008, справкой ОГПН г.Смоленска от 05.06.2007  (т.1, л.д.151; т.2, л.д.32-33, 35).

   Как следует из указанных документов, вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание  деревянных конструкций  и материалов, находившихся  в чердачном помещении, от малокалорийного источника тепла (источника зажигания малой мощности), например, такого, как тлеющее табачное изделие, не повлекшее тяжких последствий, крупного ущерба и тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью.

   Уведомлением от 23.01.2008 СТАК РОСТО  сообщил истцу о расторжении трудового соглашения в одностороннем порядке, указав об этом путем проставления соответствующей надписи на тексте сделки (л.д.10).

   Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате пожара имуществу, находившемуся в занимаемом истцом помещении,  был причинен материальный ущерб, в спорном помещении до и после пожара ИП Масловской был проведен ремонт, осуществлялась хозяйственная деятельность (услуги парикмахерской),  истец обратился в арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы причиненного пожаром ущерба, стоимости проведенного ремонта, а также упущенной выгоды.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также их размера.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

   Из анализа указанных материальных норм следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на расторжение ответчиком – СТАК РОСТО в одностороннем порядке трудового соглашения от  20.04.2007, по условиям которого  ИП Масловской Л.Л. в пользование было предоставлено нежилое помещение; возникший пожар в этом помещении, в результате которого было утрачено имущество истца; осуществление ремонта в спорном помещении до и после указанного пожара.

   Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная судебная коллегия считает, что они не могут подтверждать противоправности действий ответчиков.

   Так, как следует из  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №52 от 08.10.2007, составленного  старшим следователем (дознавателем) ОГПН г.Смоленска Гавриковым С.А., вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание  деревянных конструкций  и материалов, находившихся  в чердачном помещении, от малокалорийного источника тепла (источника зажигания малой мощности), например, такого, как тлеющее табачное