Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А62-1876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 ноября 2008 года

Дело № А62-1876/2008

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Заикиной Н.В., Можеевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад», г.Смоленск,  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2008 года по делу №А62-1876/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад», г.Смоленск,  к индивидуальному предпринимателю Петрухину Сергею Анатольевичу, г.Смоленск,  о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Петрухина С.А., паспорт, свидетельство о государственной регистрации  от 09.09.2004,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад»), г.Смоленск,    обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Петрухину Сергею Анатольевичу, г.Смоленск,  о взыскании 23 614 руб. 49 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 15 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 8 614 руб. 49 коп. (л.д.4).

           Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2008  года (судья   Гращенкова Е.Е.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (л.д.69-73).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от оплаты товара с истекшим сроком годности, поставленного истцом.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Фасад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить (л.д.78-79).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями спорного договора на ответчика  возлагалась обязанность по правильному определению качества продукции. Полагает, что ответственность относительно качества поставленного товара с момента его принятия покупателем возлагается на него самого. Указывает, что претензии в отношении качества продукции ИП Петрухиным С.А. не предъявлялись. В связи с этим обращает внимание на частичную оплату ответчиком  поставленного товара. Утверждает, что суду не было представлено доказательств о недостатках товара  и его непригодности. Заявляет о том, что на момент подачи иска спорный договор сторонами не был расторгнут.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на  обращение к истцу с требованием о замене некачественного товара. В подтверждение непригодности использования полученной продукции указывает на  этикетку товара и удостоверение качества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Смоленской области от 05.08.2008 года в силу следующих обстоятельств.

   Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2006 между ООО «Фасад» (продавец) и ИП Петрухиным С.А. (покупатель) был  заключен договор купли-продажи №10 (л.д.20-21).

   По условиям указанной сделки продавец обязался поставить покупателю продукцию – припас клюквенный натуральный в количестве 108 трехлитровых стеклянных банок по цене 250 руб. за штуку. Общая стоимость поставляемого товара была определена сторонами в размере 27 000 руб. (пункт 1.2).

  В пункте  2.1 договора  истец и ответчик согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться документами, обязанность предоставления которых возлагалась на продавца.

  Порядок исполнения покупателем обязательства оплаты был определен в пункте 4.2 договора, согласно которому днем исполнения  обязательства по оплате продукции считалась дата оплаты, указанная в штампе расчетного документа поставщика.

  За просрочку оплаты поставленной продукции на покупателя возлагалась ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга (пункт 6.1).

   Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №7 от 04.07.2006 поставил ответчику припас клюквенный натуральный в количестве 108 трехлитровых стеклянных банок на общую сумму 27 000 руб. (л.д.23).

   По платежным поручениям №737 от 08.09.2006 и  №023 от 19.01.2007 ИП Петрухин С.А. оплатил полученный товар лишь частично на сумму  12 000 руб.

   Претензией, отправленной в адрес ответчика 25.03.2008, истец предложил уплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 15 000 руб., а также пени в сумме 8 614 руб. 49 коп. (л.д25-26).

   Отказ ИП Петрухина С.А. от добровольного удовлетворения требований  истца  послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

   Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд  области, установив факт поставки  некачественного товара, признал обоснованным отказ ответчика от исполнения договора.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При этом в силу  положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статья 472 Гражданского кодекса Российской Федерации   содержит положение, согласно которому   законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность  определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

    Таким образом, можно дать следующее определение срока годности – это установленный в правовых актах период времени, по истечении которого потребляемый товар считается непригодным для использования и не должен быть реализован. Он устанавливается на потребляемые и, как правило, быстро портящиеся товары (продукты питания, парфюмерия, медикаменты и т.д.).

   Важно отметить, что срок годности товара не подлежит приостановлению и перерыву.

   Из анализа указанных материальных норм следует, что качество товара должно быть определено в договоре путем указания  сведений о стандартизации либо показателей качества (надежности, безопасности, эргономических, эстетических, экологических и др. характеристик).

   Применительно к  продуктам питания требования об их качестве  установлены в Федеральном законе «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. №29-ФЗ, а также в стандартах и ГОСТах.

   В силу статьи 17 указанного закона качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов подтверждается удостоверением о качестве.

   Обязательность установления сроков годности на продукты питания  предусмотрена пунктом 4.3.1 Межгосударственного стандарта системы конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95, введенного в действие постановлением  Госстандарта России №4425 от 08.08.1995.

   Пунктом 7.6.3 ГОСТ 1.5-2000, введенного в действие постановлением Госстандарта России №145-ст от 10.04.2002, предусмотрено, что срок годности продуктов питания  должен указываться на потребительской маркировке.

   При  этом  пищевые продукты, на которые истекли сроки годности, не могут находиться в обороте (статья 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

   Как следует из материалов дела, заключив спорный договор, стороны в пункте 2.1 определили, что  качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться соответствующими документами, обязанность предоставления которых возлагается на продавца.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Как следует из материалов дела,   в подтверждение качества  спорного товара ответчик представил  удостоверение о государственной гигиенической регистрации №08-33-2.32945, выданное 16.03.2004, сроком действия до 16.03.2007, и удостоверение о качестве №60 от 12.07.2005 (л.д.60).

Анализ указанных документов показал, что удостоверение о государственной гигиенической регистрации №08-33-2.32945 выдано  производителю припаса натурального плодово-ягодного клюквенного – ООО «Лес», п.г.т. Ушачи Республики Беларусь, сроком действия до 16.03.2007.

В свою очередь, производитель спорного товара выдал истцу удостоверение о качестве №60 от 12.07.2005, из которого усматривается, что партия припаса клюквенного, поставленного ООО «Фасад» ответчику, была выработана в апреле 2005 года, и срок реализации продукции  устанавливался в течение 12 месяцев, т.е. по апрель 2006 года.

Аналогичная информация содержалась и на этикетке поставленного товара (л.д.50).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что  спорный  товар был изготовлен именно ООО «Лес», п.г.т. Ушачи Республики Беларусь, и  поставлялся  в соответствии с  удостоверением о качестве №60 от 12.07.2005 (л.д.64).

Следовательно, в силу  вышеуказанных нормативных актов товар  мог быть поставлен лишь в пределах срока его годности – по апрель 2006 года, либо – за пределами такого срока – по специальному согласованию с ответчиком.

Между тем спорная продукция была реализована истцом 04.07.2006, т.е. за пределами срока годности (л.д.23). Согласования сторон  на поставку  товара с истекшим сроком годности в материалах дела не имеется.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом были нарушены как требования действующего законодательства, так  и условия договора о качестве товара.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,