Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А62-3074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при не извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) и протокол об административном правонарушении составлены в один день 17.05.2013 в присутствии представителя общества – лесничего Сопатовой И.В.,  действующей на основании доверенности от 24.07.2012 № 67.

Однако  копия доверенности от 24.07.2012 № 67 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, в суд административным органом  также  не представлена.

В качестве приложения к протоколу от 17.05.2013 указаны: извещение от 22.04.2013 № 34; акт осмотра места рубки (места заготовки древесины) от 17.05.2013 № 128,  предписание от 17.05.2013 № 1.

Согласно извещению от 22.04.2013 № 34 Вяземское лесничество просит направить 17.05.2013 года к 9 часам 30 минутам в контору Вяземского лесничества лесопользователя или его представителя с доверенностью для участия в проверке соблюдения договорных обязательств, а именно составления акта осмотра места рубки (места заготовки древесины).

При этом доказательств извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2013 № 000054 по юридическому адресу заявителя, департамент в материалы дела не представил.

Положениями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статьей 50 Конституции Российской Федерации и статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Из оспариваемого постановления следует, что оно составлено в отсутствие представителей общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте  рассмотрения дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.05.2013 года.

Однако доказательств о получения его представителем общества в  суд первой инстанции не представлено.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 17.05.2013, а также оспариваемое постановление вынесены при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемое постановление.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости направления материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  силу пункта 10 Постановления № 10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  департаментом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Довод департамента об обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения  дела, а также доверенности,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как такие доказательства могли быть беспрепятственно представлены со стороны  заинтересованного лица в суд первой инстанции в установленный определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок - до 31.07.2013, однако представлены не были.

Кроме того,  департамент  не заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по вопросу, непосредственно не связанному с проверкой судом правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь закрепленным в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу № А62-3074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова