Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А68-5201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-5201/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Сантехлит» (г. Брянск,                                      ИНН 3202000168,  ОГРН 1023200526250), заинтересованного лица – отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы (г. Тула), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» (г. Тула, ИНН 7107088473,                           ОГРН 1057101149368), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу № А68-5201/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сантехлит»  (далее – заявитель, общество,                 ОАО «Сантехлит») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по неисполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу № А68-3375/2009 в рамках исполнительного производства                           № 71/29/38126/13/2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы не предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), направленные на принудительное исполнение решения суда.

УФССП России по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  не является пресекательным, в свою очередь принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения за истечением установленного законом срока  не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При этом УФССП России по Тульской области указывает, что ОАО «Сантехлит» пропущен установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку общество узнало о нарушении своих прав в феврале 2013 года, однако за защитой нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Тульской области лишь в мае 2013 года.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств наличия объективных причин длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

При этом заявитель отмечает, что судебный пристав-исполнитель начал совершать исполнительные действия спустя один год и восемь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем общество указывает на то, что  в установленный законом двухмесячный срок в нарушение статьи 69 Закона № 229-ФЗ не установил имущественное положение должника и не направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Более того,  заявитель обращает внимание на то, что письменные запросы                       ОАО «Сантехлит», направленные в ОСП Центрального района г. Тулы о ходе исполнения требований исполнительного документа от 29.09.2009 по делу № А68-3375/2009,  остались без ответа, а представленный в суд первой инстанции реестр отправки простой корреспонденции не является доказательством отправки ответов на указанные запросы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2009 по заявлению ОАО «Сантехлит» от 26.11.2009 исходящий № 8276 судебным приставом-исполнителем                                 ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу № А68-3375/2009 в отношении должника – ООО «Торговый дом «Строитель» возбуждено исполнительное производство                        № 71/29/38126/13/2009 (7822/09/29/71) о взыскании задолженности в размере                   178 278 рублей 38 копеек.

Судебный  пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы 24.05.2010 вынес постановление о взыскании с ООО «Торговый дом «Строитель» исполнительского сбора.

Выходом 28.08.2011 по местонахождению должника ООО «Торговый дом «Строитель» по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 57  судебный пристав-исполнитель установил, что по указанному адресу данная организация не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления имущественного положения должника 16.10.2012  судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы направил запросы о наличии имущества, расчетных счетов, принадлежащих ООО «Торговый дом «Строитель» в УГИБДД УВД по Тульской области, Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МИФНС России №10 по Тульской области.

Выходом 15.11.2012по местонахождению должника ООО «Торговый дом «Строитель» по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 57  судебный пристав-исполнитель установил, что по указанному адресу данная организация не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от 20.11.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Туле.

Выходом 18.06.2013 по местонахождению должника ООО «Торговый дом «Строитель» по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 57 судебный пристав-исполнитель установил, что по указанному адресу данная организация не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления имущественного положения должника 18.06.2013  судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы повторно направил запросы о наличии имущества, расчетных счетов, принадлежащих ООО «Торговый дом «Строитель»,  в ИФНС России по Центральному району г. Тулы и МИФНС России № 10 по Тульской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и копии бухгалтерского баланса на должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2013 отделу судебных приставов Ясногорского района Тульской области поручено совершить исполнительные действия в отношении руководителя ООО «Торговый дом «Строитель», а именно: отобрать объяснение от руководителя ООО «Торговый дом «Строитель» Ильина А.В..

Поскольку в установленный законодательством срок  требования исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу № А68-3375/2009 должностными лицами ОСП Центрального района г. Тулы не исполнены, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996              № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона               № 229-ФЗ является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя