Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А62-6794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом  2 статьи  32  Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного    участка   для    строительства,   и   приложенной  к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Ни ходатайства о предварительном согласовании места его размещения, ни акта выбора земельного участка для размещения спорного объекта, ни разрешение на такое строительство, истец в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 25 постановления № 10/22  указывается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Общество не имеет разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, земельный участок для целей строительства ему не предоставлялся.

Рассмотрев заявление общества от 04.09.2012 (т. 2, л. д. 108),  администрация отказала в выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию по причине неприложения пакета документов,  предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 110).

В силу пункта  3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды для организации оптового рынка, без права строительства  суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим указание заявителя на нерассмотрение судом вопроса о наличии нарушений  градостроительных норм и правил, угрозы  жизни здоровью граждан не влияет на принятое решение.

Само по себе возможное соответствие объекта строительства указанным нормам, при установлении факта отсутствия у заявителя вещных прав на землю, не может являться условием удовлетворения  настоящего иска.   

Довод  общества  о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в редакции на момент осуществления строительства, ошибочен.

Согласно пункту 31 постановления № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку  сформирована до принятия постановления № 10/22.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу № А62-6794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           Ю.А. Волкова

                           Е.В. Рыжова