Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А23-224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвентарный № 115104, общей площадью 915, 3 кв. м, расположенного  по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, минимальная начальная цена – 2 938 195 рублей (лот № 8).

Торги назначены на 20.11.2012 на 11 часов 00 минут (время Московское) по адресу: 241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 55. кв. 34 (или по месту нахождения объекта).

Торги от 20.11.2012 по продаже арестованного нежилого помещения – склад-модуль, назначение нежилое, 1-этажный, инвентарный № 115104, общей площадью                915, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, минимальная начальная цена – 2 938 195 рублей (лот № 8), 21.11.2012 объявлены несостоявшимися.

Положениями части 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ  установлено, что, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

Как следует из материалов дела, первоначальные торги проведены обществом 20.11.2012, извещение о проведении вторичных торгов опубликовано специализированной организацией ООО «Норма» в официальном печатном издании газете «Моя реклама. Брянск» от 22.11.2012 № 93/1553. Согласно указанному сообщению проведение вторичных торгов назначено на 25.12.2011 на 11 часов 00 минут (время Московское) по адресу: 241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 55. кв. 34 (или по месту нахождения объекта).

С учетом  изложенного  суд первой инстанции правомерно указал, что сроки проведения вторичных торгов, установленные  частью 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, ООО «Норма» нарушены.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, – также в печатных средствах массовой информации.

При передаче для реализации недвижимое имущества к постановлению судебного пристава исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при передаче для реализации недвижимого имущества передал в адрес специализированной организации ООО «Норма» постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2012; заявку на торги арестованного имущества от 19.09.2012; акт приема-передачи правоустанавливающих документов от 01.11.2012.

Таким образом, специализированная организация ООО «Норма» разместила информацию о реализуемом имуществе без наличия у  нее акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом торгов.

При этом ООО «Норма» в нарушение пункта 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при размещении информации о реализуемом имуществ , не указало, что имущество, являющееся предметом лота № 8, обременено правами третьих лиц, а именно передано в аренду ОАО «Брянские коммунальные системы».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал в действиях специализированной организации ООО «Норма» факт нарушения требований части 1 статьи 87, части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение управления в части указания на необходимость выдачи обществу предписания об аннулировании торгов в отношении лота № 8, а также предписание от 15.01.2013 № 146, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные нарушения носят формальный характер и не нарушают права и интересы лиц, которые не являлись участниками торгов, в частности, Лугового С.В., по жалобе которого вынесены оспариваемые решение и предписание.

Как верно  отметил суд первой инстанции,  выявленные нарушения имели бы существенное значение для участников торгов, в случае несогласия и оспаривания ими процедуры проведения торгов.

В данном случае участники торгов Свиридов А.Н. и Зятев В.В не оспаривают порядок их проведения.

Кроме того, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, в силу указанных выше положений и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно права и законные интересы в результате проведения аукциона нарушены, и каким образом аннулирование аукциона повлечет восстановление этих прав.

При этом решение, принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы, должно быть мотивированным, содержащим обстоятельства дела, ссылки на нормы законодательство, анализ норм права, выводы антимонопольного органа и прочее.

Однако оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.01.2013 (мотивировочная часть) не содержит выводов о нарушении прав и законных интересов участников аукциона.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что допущенные обществом при проведении торгов нарушения повлекли за собой существенное ограничение прав юридических лиц и граждан на участие в аукционе,  и привели к ограничению конкуренции антимонопольный орган не представил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в части возложения  обязанности выдать специализированной организации ООО «Норма» предписание  об аннулировании торгов в отношении лота № 8, а также выдаче соответствующего предписания, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения носят формальный характер и имели бы существенное значение для участников торгов,  в случае несогласия и оспаривания ими процедуры проведения торгов, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка антимонопольного органа на то, что суд неправомерно отнес на  управление судебные расходы по уплате государственной пошлины  в полном объеме, является ошибочной.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения абзаца  2 части  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о пропорциональности отнесения на стороны судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Так, в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем   в соответствии с  позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Однако,  исходя из неимущественного характера требований,  к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал судебные расходы с управления  с учетом результата рассмотрения спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 по делу № А09-2800/2013 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов