Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А62-2423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

областного Совета народных депутатов от 29.12.1980 № 709 введено в эксплуатацию здание инженерно-лабораторного корпуса по ул. Энгельса 21/5. Здание принято на баланс трестом «Смоленскдорколхозстрой».

Согласно акту передачи незавершенного строительством служебного здания в г. Смоленске по ул. Энгельса, д. 21/5 от 10.11.1981 с баланса капиталовложений Объединения «Смоленскснабсбыт» на баланс капвложений треста «Смолдорколхозстрой» переданы затраты по незавершенному строительству служебного здания в сумме 200 тыс.руб., оплаченные объединением за счет финансирования госкапвложений в порядке долевого участия в строительстве служебного здания.

Факт передачи указанных средств также подтверждается письмами Мосглавснаба и Госснаба СССР от 18.06.1981 № 01-3-4166 и от 26.10.81 №091-016-37/2830.

Эти доказательства в соответствии со ст. 268 АПК РФ не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми, не исследуемыми судом первой инстанции. Уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, данными документами заявитель подтверждал факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от  13.08.2008 по делу № А62-2314/2007) в удовлетворении иска ОАО «Смоленскглавснаб» в  части признания права собственности на указанные выше нежилые помещения отказано.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не принимается. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на нахождение в командировке своего представителя Спасского М.А., у которого находятся все материалы дела, и  направление им в ВАС РФ надзорной жалобы на судебные акты по делу № А62-2314/2007.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Однако в рассматриваемом случае невозможности рассмотреть настоящее дело не имеется. Судебные акты, имеющие преюдициальное значение по делу, вступили в законную силу и являются обязательными для суда  при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  нахождение своего представителя в длительной служебной командировке. Кроме того, приостановление производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не отложил судебное заседание, не принимается. Отклонение заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлекло принятие судом незаконного или необоснованного решения.

Указание апеллянта на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о компенсации затрат балансодержателю, с 01.01.2007 ответчик отказался продлевать действие договора о компенсации затрат, не принимается. Наличие между сторонами договорных правоотношений до 01.01.2007 не свидетельствует о законности пользования помещениями в настоящее время. При этом в силу ст. 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, поэтому стороны вправе заключать договор на новый срок или отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2008 года по делу № А62-2423/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб», г. Смоленск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина               

    

Судьи                                                                                           Н.В. Заикина

 

                                                                                                      Е.В. Рыжова                                                                                                                                                      

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А23-934/08Г-16-59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также