Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А09-696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из указанных критериев оценки поданных заявок, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «Строй-Вектор» предложило лучшие условия исполнения контракта по таким критериям, как цена предложения, форма, сроки и порядок оплаты.

Между тем в нарушение требований Закона о размещении заказов администрацией г. Новозыбкова победителем конкурса признано                           ООО «Премьер-Строй».

Нарушение конкурсной комиссией администрации г. Новозыбкова требований Закона о размещении заказов подтверждается решением Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу № 83 о нарушении законодательства о размещении заказов (том 1, л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Допущенные конкурсной комиссией нарушения при проведении открытого конкурса являются существенными и повлекли нарушение прав и интересов ООО «Строй-Вектор». Таким образом, нарушение порядка проведения торгов является основанием для признания открытого конкурса на строительство ангара с  фундаментом из «сэндвич»-панелей недействительным.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно, по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 63 от 26.11.2007.

Поскольку открытый конкурс является недействительным, суд первой инстанции по праву, в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности муниципального контракта № 63 от 26.11.2007, заключенного по результатам проведения конкурса с его победителем -                   ООО «Премьер-Строй».

При этом судом оценивается как необоснованный довод заявителей апелляционных жалоб о том, что документы в составе конкурсной заявки подписаны от имени ООО «Строй-Вектор» неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий директора Абдурахманова И.А. истек 04.02.2007. Напротив, в составе конкурсной заявки ООО «Строй-Вектор» была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Абдурахманов И.А. является директором общества и вправе действовать от его имени без доверенности. В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Строй-Вектор» № 10 от 21.10.2005 об утверждении в занимаемой должности директора Абдурахманова И.А. с правом первой подписи финансово-бухгалтерских документов общества, сроком на 5 лет (том 1, л.д. 17, 18). Поэтому на день подачи заявки срок полномочий директора              ООО «Строй-Вектор» Абдурахманова И.А. не истек. Кроме того, по результатам рассмотрения представленных на участие в конкурсе заявок конкурсной комиссией были допущены к участию в конкурсе все участники, в том числе и ООО «Строй-Вектор».

Не принимается во внимание указание заявителей апелляционных жалоб на то, что при рассмотрении конкурсной заявки ООО «Строй-Вектор» у конкурсной комиссии возникли сомнения в предоставленной им документации, поскольку у ООО «Строй-Вектор» отсутствовало экономическое обоснование снижения цены. Однако конкурсной документацией не предусмотрены критерии оценки экономического обоснования снижения начальной цены контракта. Сметный расчет цены контракта и его обоснование не входили в состав конкурсной документации. Поэтому указание в сметном расчете на то, что снижение начальной цены контракта ООО «Строй-Вектор» производится за счет непредвиденных расходов (2 %) и за счет инфляции (-2,78 %), не могло повлиять на предложенные им условия исполнения контракта.

Доводы заявителей о том, что муниципальный контракт уже исполнен сторонами, поэтому приведение сторон в первоначальное положение невозможно, подлежат отклонению. В рамках заявленного спора требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о недействительности проведенного конкурса, а также и заключенного по результатам его проведения муниципального контракта.

Указание заявителей на то, что истец является предприятием малого бизнеса и начальная (максимальная) цена контракта при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства не должна превышать 3 млн. руб., подлежит отклонению.

   В силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

  Согласно п. 7 конкурсной документации приглашение к участию в торгах распространяется на всех юридических и физических лиц.

  Следовательно, участником размещения заказа в конкурсе могли быть любые лица без ограничения. Поэтому то обстоятельство, что истец является или не является субъектом малого предпринимательства не могло повлиять на его право участвовать в конкурсе.

Ссылка заявителей на ст. 15 Закона о размещении заказов необоснованна, поскольку нормы данной статьи распространяются на проведение конкурса на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со специальным перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом же случае выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не подпадает под указанный в статье перечень, поэтому данная статья применению не подлежит.

    Довод администрации г. Новозыбкова о том, что признание конкурса недействительным влечет для администрации г. Новозыбкова нецелевое использование денежных средств, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не имеют правового значения для признания конкурса недействительным.

Довод апелляционной жалобы МКП «Благоустройство» о том, что имущественные права и интересы истца никак не затронуты в результате проведения торгов и заключения муниципального контракта, не принимается. В результате допущенных конкурсной комиссией нарушений при проведении открытого конкурса нарушено право ООО «Строй-Вектор» на признание его победителем конкурса, поскольку именно этот участник предложил лучшие условия исполнения контракта, а следовательно, и право на заключение с ним муниципального контракта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2008 года по делу № А09-696/2008-25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Новозыбкова Брянской области и муниципального казенного предприятия «Благоустройство», г. Новозыбков Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   М.В. Никулова

                                                                                              Е.В. Рыжова