Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А23-2258/08А-11-130. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru          e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 ноября 2008 года

  Дело №А23-2258/08А-11-130

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     07 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер             20АП-3415/2008) Калужской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 19.08.2008 по делу № А23-2258/08А-11-130 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ»

к  Калужской таможне

об оспаривании постановления от 14.07.2008 №10106000-046/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Калужской таможни - Ващенко В.А., государственный таможенный инспектор правового отдела,  доверенность от 05.08.2008 №5687,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ» (далее - ООО «ВЕЛТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2008 №10106000-046/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Таможни,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007  между ООО «ВЕЛТ»  (Россия)  и фирмой «Airfel Istma ve Sogutma Sistemleri A.S.» (Турция) заключен контракт №25/12/07 (л.д.11-12).

На основании указанного контракта Общество приобрело товар - радиаторы отопительные стальные пластинчатые.

ООО «ВЕЛТ» 11.02.2008 подало в Калужскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) №10106060/110208/0000374, согласно которой в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления заявлен товар – радиаторы отопительные стальные пластинчатые,  модель «22-рккр», производства  «AIRFEL»  (Турция) в количестве 910 штук (л.д.15).

11.02.2008 таможенным органом произведен досмотр товара, заявленного в ГТД, в ходе которого установлено, что в транспортном средстве №Т954ТХ/РВ3354 обнаружены дополнительные вложения - рекламные брошюры производителя панельных радиаторов «AIRFEL» в количестве 200 штук.

Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра от 11.02.2008 №10106060/110208/000024 (л.д.48).

Свободная рыночная стоимость дополнительных вложений - рекламных проспектов в количестве 200 штук, согласно заключению эксперта от 24.04.2008 №555  по состоянию на 11.02.2008 составила 2746, 00 руб. (л.д.61).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 14.07.2008 №10106000-046/2008  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти пяти сотых стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1510 руб.30 коп. ( л.д.6 -10).

Посчитав постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ товаром признается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации.

В силу ст. 123 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (гл. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 ТК РФ, ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации документы могут быть признаны товаром в том случае, если они являются результатом интеллектуальной деятельности, стоимость которого может быть выражена в денежной оценке, т.е. должно быть доказано, что данные документы могут обращаться на рынке идентичных (однородных) товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в целях таможенного оформления груза, поступившего в его адрес по внешнеторговому контракту от 25.12.2007 № 25/12/07,    в  таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления  11.02.2008 подало  в Таможню ГТД №10106060/110208/0000374, в которой заявлен товар - радиаторы отопительные стальные пластинчатые,  модель «22-рккр», производства  «AIRFEL» в количестве 910 штук.

В ходе таможенного досмотра указанного  товара (акт от 11.02.2008 №10106060/110208/000024) Таможней выявлено, что в транспортном средстве  помимо радиаторов  отопительных производства c маркировкой  «AIRFEL» в количестве 910 штук     находятся  также  два бумажных пакета, внутри каждого из них  имеются  рекламные  цветные брошюры без переплета с маркировкой  AIRFEL, на которых изображены  радиаторы и  их производство, в каждом по 100 брошюр, общим весом 4кг 400 гр.

Поскольку указанные рекламные брошюры не заявлены в ГТД и документы на них не представлены, таможенный орган квалифицировал действия  Общества как недекларирование по установленной форме товаров (200 шт. рекламных брошюр)  и 11.02.2008 возбудил дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

26.02.2008 Таможней вынесено определение о назначении лингвистической экспертизы с целью установления,   является ли представленный на исследование предмет рекламной продукцией  или технической документацией (л.д.62-63).

Из вводной части лингвистической экспертизы от 27.02.2008 следует, что предложенные для экспертизы 2 листа  материалов содержат как технические данные обозначенных радиаторов, так и включают, безусловно, рекламное сопровождение.

При этом в заключении эксперт (доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка КГПУ им. К.Э. Циолковского, Еремин А.Н.)  указал, что на двух страницах первого листа представлены материалы, содержащие  все признаки рекламы радиаторов «AIRFEL»  (л.д.64).

Из протокола опроса свидетеля  Киселева А.К., заведующего кафедрой Московского гуманитарно - экономического  института   следует, что  28.05.2008 он провел лингвистическую экспертизу   материалов, сопровождающих партию товара, поставленную на фирму ООО «Велт», где пришел к выводу, что данные материалы не являются рекламой, хотя и содержат некоторые элементы, которые могут быть использованы в рекламных целях в соответствующих условиях.

Вместе с тем, как следует из письма фирмы «Airfel Istma ve Sogutma Sistemleri A.S.» (Турция), являющейся продавцом товара, к панельным радиаторам, поставленным на фирму ООО «ВЕЛТ» по INVOICE №52220 от 11/01/2008 по контракту  от 25.12.2007 №25/12/07,  приложена техническая документация на товар (л.д.19).

Кроме того,  в  п.5.3  внешнеторгового контракта  от 25.12.2007 указано, что  вся     сопроводительная    документация по контракту, паспорт изделия (инструкция по эксплуатации) должны быть выполнены на русском языке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что экспертное заключение не подтверждает факт неправомерного недекларирования Обществом товара, поскольку результаты представленной экспертизы однозначно не определяют,  являются ли представленные образцы печатной продукции рекламой и обладают свойствами товара или сопроводительной (технической) документацией к ввезенным товарам.

Из    материалов    подлинного  дела об административном правонарушении №10106000-046/2008, исследованного  судом апелляционной инстанции в  судебном заседании,  также видно, что в ходе административного расследования таможенным органом не устранено  противоречие в установленных им обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможенным органом бесспорная виновность в действиях Общества не доказана.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что печатная продукция, сопровождающая радиаторы «AKFEL», является товаром и подлежит декларированию, обоснован.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  указал на то, что Таможня не доказала наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и удовлетворил заявленные требования  ООО «Велт».

Довод  заявителя жалобы о том, что вывод эксперта, изложенный в заключение по лингвистической экспертизе,  подразумевает под собой наличие на двух страницах первого листа представленных материалов всех признаков рекламы радиаторов «AKFEL»  отклоняется апелляционной инстанцией по мотивам, изложенным выше.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленную печатную продукцию нельзя отнести к технической документации в связи с тем, что на 3 и 4 страницах изображено дополнительное оборудование - монтажная консоль и термостатический кран, которые не входят в комплект к поставляемым  радиаторам, несостоятельна.

По мнению подателя жалобы, монтажная консоль и термостатический кран, изображенные на печатной продукции, являются дополнительным оборудованием, но не крепежным материалом, который представлен в комплекте с ввозимым товаром, согласно акту таможенного досмотра от 11.02.2008 №10106060/110208/000024.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов не может сделать однозначный вывод, являются ли монтажная консоль и термостатический кран, изображенные на печатной продукции, дополнительным оборудованием или крепежным материалом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ Таможней не дана должная оценка и не устранены противоречия в доказательствах, собранных по делу, не совершены процессуальные действия, направленные на устранение этих противоречий

Апелляционная инстанция также не может согласиться с  доводом жалобы о том, что использование рекламных буклетов в качестве технической документации невозможно, поскольку количество рекламных буклетов (200 шт.) значительно меньше, чем количество радиаторов (910 шт.).

Как следует из содержания письма фирмы «Airfel Istma ve