Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А09-3222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 ноября 2008 года

Дело № А09-3222/2008-28

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания «Отрадное» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.08 по делу № А09-3222/2008-28 (судья  Азаров Д.В.), принятое  по иску ООО «Производственная компания «Отрадное» к ООО «СтройГиперПресс», третьи лица: ОАО «КАБ «Бежица-Банк», МИФНС России №5 по Брянской области о взыскании 973 300 рублей,

при участии: 

от истца: Афонина О.В., представитель по доверенности от 21.07.2008 № 67;

от ответчика: Желакович А.С., представитель по доверенности от 16.04.2008;

от третьих  лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Отрадное» с. Павловская Слобода Истринский район Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГиперПресс», с. Свень Брянской области о взыскании 973300 руб. по договору возмездного оказания услуг № 2-ОГО от 14.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Брянской области и ОАО «КАБ «Бежица-Банк».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 исковые требования ООО «Производственная компания «Отрадное» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Производственная компания «Отрадное» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2008, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным, вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что консультирование ООО «СтройГиперПресс» осуществлялось на протяжении всего срока действия договора № 2-ОГО от 14.11.2007 в полном соответствии с его условиями.

За период с ноября 2007 года по апрель 2008 года ООО «ПК «Отрадное» проконсультировало ответчика более чем по 60 различным правовым вопросам, связанным с порядком проведения в отношении ООО «СтройГиперПресс» процедуры наблюдения. Ответчик не отрицает факт заключения с ООО «ПК «Отрадное» спорного договора и принятия оказанных со стороны истца услуг. Какие-либо претензии к качеству оказанных услуг у ООО «СтройГиперПресс» отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что ООО «СтройГиперПресс» нарущает свои обязательства, а также права и законные интересы ООО «ПК «Отрадное» как исполнителя по договору №2-ОГО от 14.11.2007.

Заявитель жалобы указывает на то, что документы, прилагаемые к настоящей жалобе, подтверждают факт выполнения  истцом услуг, предусмотренных спорным договором. В результате того, что представитель ООО «ПК «Отрадное» вместо того, чтобы 14.07.2008 представить данные документы суду первой инстанции в городе Брянске по ошибке приехал в г. Смоленск, в результате чего не смог принять участие в судебном заседании и представить суду указанные документы. Таким образом, истребованные Арбитражным судом Брянской области доказательства исковых требований ООО «ПК «Отрадное» не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.    

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между ООО «Производственная компания «Отрадное» (исполнитель) и ООО «СтройГиперПресс» (заказчик) был  заключен договор возмездного оказания услуг № 2-ОГО, по условиям которого исполнитель обязуется в период с 14.11.2007 до даты завершения в отношении заказчика процедуры банкротства «наблюдение», введенной определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007 по делу № А09-7560/07-8, оказывать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать понесенные им расходы по исполнению настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 200000 руб. в месяц, в том числе НДС, (за каждый  месяц действия настоящего договора, вне зависимости от состава и объема услуг, фактически оказанных  в истекшем месяце)   и не включает в себя расходы, понесенные исполнителем при выполнении услуг. Компенсация расходов, понесенных исполнителем при исполнении настоящего договора, осуществляется заказчиком по мере предъявления исполнителем соответствующих требований с приложением подтверждающих документов, в течение 1 месяца с даты предъявления такого требования.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором № 2-ОГО от 14.11.2007 услуги ответчику были оказаны, но не оплачены, ООО «Производственная компания «Отрадное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствуют существенные условия, в связи с чем договор является незаключенным. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт осуществления истцом действий, являющихся объектом гражданских прав, что позволяет квалифицировать договор, на котором истец основывает свои требования как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку по безвозмездной передаче от ответчика истцу денежных средств. На отсутствие добросовестности в действиях сторон указанной сделки указывает несоблюдение при ее заключении норм п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удаленность исполнителя услуг от заказчика и завышенная цена по сравнению с обычно взимаемой за аналогичные услуги.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг № 2-ОГО от 14.11.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении таких споров арбитражным судам необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, для того, чтобы договор возмездного оказания услуг считался заключенным, в договоре достаточного указать действия, которые должен совершить исполнитель, или должна быть указана деятельность, которую он должен осуществить.

Как усматривается из материалов дела, круг обязанностей истца по спорному договору определен в п. 1.2 и заключается в следующем.

Исполнитель консультирует заказчика в устной и письменной (по требованию) форме по правовым вопросам, связанным с порядком проведения в отношении заказчика процедуры банкротства «наблюдение», а также по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих полномочий (прав и обязанностей) в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства «наблюдение», в том числе по выполнению требований временного управляющего о предоставлении сведений и документов для проведения анализа финансового состояния заказчика, соблюдению установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве» ограничений в полномочиях органов управления заказчика, участию в первом собрании кредиторов заказчика и заседаниях Арбитражного суда Брянской области по делу о несостоятельности (банкротстве) заказчика.

Исполнитель оказывает методическую и организационную помощь, а также выполняет действия, направленные на обеспечение надлежащего осуществления заказчиком своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Исполнитель подготавливает и рассматривает проекты документов, необходимость в изготовлении которых возникает у заказчика при осуществлении заказчиком своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ при проведении процедуры банкротства «наблюдение».

   Проанализировав предусмотренные спорным договором обязанности исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спорного договора сторонами согласован, следовательно, сам договор возмездного оказания услуг от 14.11.2007 № 2-ОГО является заключенным.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно указанного обстоятельства не привел к принятию им неправильного решения по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания услуг ответчику по спорному договору.

Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи оказанных услуг от 14.12.2007, 14.01.2008, 14.02.2008, 14.03.2008, 14.04.2008 не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполненных ответчиком услуг.

В данных актах не указан конкретный характер и объем оказанных услуг, в них содержатся лишь общие формулировки оказанных услуг, повторяющие п. 1.2 договора, что позволяет сделать вывод о формальном характере подписанных сторонами актов.

Иного документального подтверждения объема оказанных истцом услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.11.2007 № 2-ОГО не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ПК «Отрадное» оказало ответчику консультации более чем по 60 правовым вопросам, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами,  не заслуживает внимания.

Из материалов дела не усматривается, что данные документы предоставлялись истцом или ответчиком суду первой инстанции и были предметом его исследования.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции уважительные причины непредставления спорных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не названы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные документы должен был представить представитель истца, который вместо судебного заседания в Арбитражном суде Брянской области по ошибке приехал в Смоленск, является голословным, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, из представленных истцом дополнительных доказательств не усматривается, что письма ответчика в адрес истца о предоставлении консультации фактически направлялись и были им получены. В частности  отметки входящей корреспонденции на данных письмах отсутствуют, почтовые квитанции, в подтверждение