Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А23-2664/08А-12-147. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

временного перенапряжения, нормам настоящего стандарта устанавливается минимальный интервал времени измерений, равный 24 часа, соответствующий расчетному периоду по п. 5.1.

Анализ указанных положений ГОСТа позволяет сделать вывод о том, что испытания качества  электрической энергии проводятся в течение  расчетного периода равного 24 часам, ввиду чего ссылка заявителя  на нарушение  Инспекцией требований данного ГОСТа с указанием  на то, что  продолжительность измерений  должна составлять 7 суток, не может быть признана обоснованной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При таких обстоятельствах довод Общества о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие компетентность испытательной лаборатории  ФГУ «Калужский центр стандартизации, метрологии и сертификации»  в области контроля   качества  электрической энергии, в частности,  аттестат аккредитации Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.0001.21.АА87.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ООО «Каскад-Энергосбыт» не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что за качество  и иные параметры   передаваемой   электроэнергии ответственность несет сетевая организация, которой в соответствии с договором № 08/0018КЭ от 17.01.2008 является ОАО «Калугаэнерго», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации    № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (заказчик) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №08/0017КЭ от 17.01.2008 производилась закупка электроэнергии у открытого акционерного общества «Калугаэнерго» (исполнителем) - производителя продукции.

В силу п. 3.4.1 указанного договора заказчик обязуется обеспечить подачу в сети исполнителя и прочие сетевые организации электрической энергии (мощности) в объеме, обязательства по доставке которой потребителям принял на себя заказчик, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требования.

Приобретенную продукцию ответчик реализовывал потребителям электроэнергии: открытому акционерному обществу «Калугатехремонт» и обществу с ограниченной ответственностью «Калуга XXI-век» по договорам поставки электрической энергии №2 от 01.10.2005 и №36 от 01.03.2006.

  Таким образом, Общество осуществляло деятельность по закупке и продаже электрической энергии, в связи с чем в силу статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» выступало по отношению к потребителям энергосбытовой организацией, которая взяла на себя обязательства по обеспечению потребителей электрической энергией, соответствующей по качеству ГОСТу 13109-97.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «Каскад-Энергосбыт» правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так как в данном случае состав совершенного Обществом правонарушения является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, обязанности соблюдения  требований действующего законодательства   в области обязательных требований  государственных стандартов, то суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2008 по делу    №А23-2664/08А-12-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ООО «Каскад-Энергосбыт» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Н.А.Полынкина

                                                                                                    Г.Д. Игнашина