Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А62-2653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                              Дело № А62-2653/2008

05 ноября 2008 г.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                 Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2008 года по делу     № А62-2653/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз» к администрации муниципального образования «город Смоленск», Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ

о взыскании убытков в сумме 21 378 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Ермакова В.В. – представителя по доверенности №109-Д от 04.07.2008 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскоблгаз» (далее – ОАО «Смоленскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования «город Смоленск» (далее – администрация МО «город Смоленск»), Смоленской области в лице департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по предоставленным льготам в сумме 21 378 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Смоленскоблгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что факт наличия задолженности ежегодно подтверждался сторонами в актах сверки расчетов. Подписывая акты сверки расчетов, администрация тем самым совершала действия, свидетельствующие о признании долга, и прерывала течение срока исковой давности.

Заявитель считает, что подписания аналогичных актов сверки с Министерством Финансов РФ не требовалось, поскольку истец не состоял с ним в договорных отношениях.

Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», полагает, что взыскание задолженности должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Управление Федерального казначейства по Смоленской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

10.09.2002 между ОАО «Смоленскоблгаз» (исполнитель) и администрацией г. Смоленска (заказчик) заключен договор № 448 на возмещение расходов по предоставленным льготам, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять гражданам льготы, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 № 3061-I), Федеральным законом РФ № 175-ФЗ от 26.11.1998 «О социальной защите граждан РФ вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязался по мере поступления денежных средств производить оплату расходов, связанных с предоставлением льгот вышеназванным категориям граждан, в пределах выделенных средств на эти цели.

Во исполнение условий договора истцом в 2002 году предоставлялись льготы отдельным категориям граждан по оплате услуг газоснабжения, что подтверждается актами сверки расчетов по возмещению предоставленных льгот (л.д. 42-48) и актами сверки списков льготников по оплате за газ (л.д. 91-93, 95-97).

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с реализацией  Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 № 3061-I), Федерального закона РФ № 175-ФЗ от 26.11.1998 «О социальной защите граждан РФ вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» по предоставлению льгот населению по оплате услуг газоснабжения не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральными законами, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на невозмещение расходов при реализации Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 № 3061-I), Федерального закона РФ № 175-ФЗ от 26.11.1998 «О социальной защите граждан РФ вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федерального закона от 10.01.2002  № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации расходов по реализации льгот, в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Факт предоставления истцом льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг по газоснабжению ответчиками не оспаривается и подтверждается актами сверки расчетов по возмещению льгот, актами сверки списков льготников по оплате за газ.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.6. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №329 «О Министерстве финансов РФ» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции РФ и ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 № 119-ФЗ раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшего соответствующее законодательство.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает  передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006  №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы отдельным категориям граждан по оплате услуг по газоснабжению предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и подлежат возмещению из федерального бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции по праву признал надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ.

В то же время, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд указал на то, что истец узнал (должен был узнать) о недостаточном возмещении расходов льготной категории граждан по окончании финансового года, то есть с января 2003 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1099 от 26.09.2004, оплата жилищно-коммунальных услуг должна осуществляться в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем их оказания.

Следовательно, ОАО «Смоленскоблгаз» должно было узнать о нарушении своего права (наличии убытков) не по окончании финансового года, а с момента предоставления им соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, требования о взыскании указанных расходов должны были быть предъявлены ОАО «Смоленскоблгаз» не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как видно, требования о взыскании суммы выпадающих доходов за 2002 год были заявлены истцом 01.07.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

В то же время ошибочность вывода суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности не привела к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на перерыв течения срока исковой давности в связи с ежегодным подписанием актов сверки расчетов не принимается.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», поскольку в статье 203 Гражданского кодекса РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,