Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А62-1306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 октября 2008 года

                              Дело № А62-1306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производство Сельскохозяйственной Продукции «АЗОВ-ДОН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2008 года по делу № А62-1306/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» к обществу с ограниченной ответственностью Производство Сельскохозяйственной Продукции «АЗОВ-ДОН» о взыскании пени, штрафа и расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявитель): не явился, извещен судом;

от истца: Синиченкова М.В. – представителя по доверенности № 5 от 10.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» (далее ООО «ЛБР-Интертрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производство Сельскохозяйственной Продукции «АЗОВ-ДОН»  (далее ООО ПСП «АЗОВ-ДОН», ответчик) о взыскании пени в размере 87 073 рублей 25 копеек, штрафа в размере 633 260 рублей (л.д. 4-5, том 1).

29.04.2008 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор № 2405/02 купли-продажи техники и/или оборудования от 24.05.2007 года, взыскать с ответчика пени в размере 189 441 рубля 34 копеек, штраф в размере 536 661 рубля 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 57-58, том 1). Уточнение иска принято судом (л.д.78, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСП «АЗОВ-ДОН» в пользу ООО «ЛБР-Интертрейд» взысканы пени в сумме 55 253 рублей 72 копеек, штраф в сумме 262 181 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 054 рублей 84 копеек, расторгнут договор купли-продажи техники и оборудования № 2405/02 от 24.05.2007 года, заключенный ООО ПСП «АЗОВ-ДОН» и ООО «ЛБР-Интертрейд», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 9-13, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ООО ПСП «АЗОВ-ДОН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 19-21, том 2).

По мнению заявителя, истец до вынесения судебного акта по делу одновременно изменил предмет и основание иска, судом нарушены статьи 66, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил надлежащим образом ответчика о назначенном на 16.06.2008 года судебном заседании. Указывает, что судом в нарушение статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено решение о расторжении договора при отсутствии уведомления со стороны истца о расторжении договора

По мнению заявителя, судом не исследованы все обстоятельства по делу, а именно то, что истцом не произведена поставка оборудования или техники на сумму уплаченного ответчиком аванса в размере 316 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 50-51, том 2). Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в адрес ответчика было направлено ходатайство об изменении размера исковых требований. В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направлял в адрес ответчика телеграмму с предложением о расторжении договора, но ответа от ответчика не последовало. Считает, что претензионный порядок был соблюден, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора предусмотрена лишь необходимость проведения переговоров.

Указал, что суд правомерно применил нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были соблюдены условия договора, не произведена оплата по договору. Полагает, что суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

24.05.2007 года сторонами заключен договор № 2405/02 купли-продажи техники и /или оборудования (л.д. 12-15, том 1).

Согласно пункту 1.2 договора Продавец (истец) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ответчик) принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, технику и/или оборудование согласно Приложению № 1 к договору (товар) и уплатить за товар определенную договором цену.

В силу пункта 2.4 общая сумма договора составляет 3 166 300 рублей, включая НДС в размере 18 % - 482 995 рублей.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % суммы договора, а именно 949 890 рублей, включая НДС в размере 18 % - 144 898 рублей 47 копеек, который уплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до           5 июня 2007 года.

Согласно пункту 4.4 договора после осуществления Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, Продавец обязуется поставить товар не позднее 10 дней.

В силу требований пункта 8.2 договора за просрочку оплаты товара согласно пункту 3.3 договора Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара более чем на 15 дней он уплачивает Продавцу помимо пени, указанной в пункте 8.2 договора, штраф в размере    20 % общей стоимости товара.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме  произвел авансовый платеж, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5, том 1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени и штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 24.05.2007 года подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктами 8.2, 8.3 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел такие обстоятельства, как отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения обязательств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил их размер соответственно до 55 253 рублей 72 копеек и 262 181 рубля 27 копеек с учетом ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 22.04.2008 года № 22/503 с предложением о расторжении договора (л.д. 86-87, том 1).

В указанном предложении о расторжении договора определялся срок получения ответа до 28.04.2008 года.

Ответа на данное предложение со стороны ответчика истцом получено не было.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что судом в нарушение статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено решение о расторжении договора при отсутствии уведомления со стороны истца о расторжении договора, несостоятельна.

С учетом изложенного и исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования № 2405/02 от 24.05.2007 года обоснованными и, как следствие, удовлетворил иск в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец до вынесения судебного акта по делу одновременно изменил предмет и основание иска, необоснован.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец произвел изменение размера исковых требований.

Заявление дополнительного требования о расторжении договора не является изменением предмета иска. Истец не изменял обстоятельства, на которые ссылался в подтверждение своих требований к ответчику, то есть изменение основания иска не имело места.

Доводы заявителя о нарушении судом положений статей 66, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил надлежащим образом ответчика о назначенном на 16.06.2008 года судебном заседании, несостоятельно.

В материалах дела имеется почтовое отправление определения о назначении дела к судебному разбирательству на 16.06.2008 года, направленное в адрес ответчика и возвращенное в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 83, том 1).

Суд исходил из того, что все процессуальные документы направлялись по официальному юридическому адресу ответчика: Ростовская область, Азовский район, с. Платоно-Петровка, пер. Пеленкина, д. 3 и неполучение корреспонденции по причине отсутствия адресата по указанному адресу, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как ненадлежащее извещение стороны о судебном заседании.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не исследование судом всех обстоятельств по делу, а именно того, что истцом не произведена поставка оборудования или техники на сумму уплаченного ответчиком аванса в размере 316 630 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии с договором от 24.05.2007 года (пункт 4.4) поставка товара осуществляется только после полной оплаты товара ответчиком.

Поскольку