Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А68-4970/08-335/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Макаровой Н.С., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, а не действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для проведения исполнительных действий несостоятельна.

Аргументируя свою позицию, апеллянт ссылается на то, что представителем должника представлены в ОСП Советского района г. Тулы справки о новом адресе Татаруша Б.М., а также на поступление ответа на запрос из адресного бюро УВД ТО, согласно которому должник выбыл в республику  Молдова.

Между тем  справки, приложенные представителем должника к  заявлению об окончании исполнительного производства, поступили в ОСП Советского района г. Тулы 28.07.2008 , ответ на запрос из адресного бюро УВД ТО представлен 29.07.2008, то есть  после проведения судебным приставом исполнительных действий, касающихся установления места нахождения должника и его имущества.

Необоснован довод жалобы также о том, что судом первой инстанции не исследованы акты ОСП Зареченского, Советского, Центрального районов г. Тулы об отсутствии у Татаруша Б.М. имущества, поскольку названных документов материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы, согласно которому  суд первой инстанции пришел к неправильному выводу  о том, что нормы Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не распространяются на территорию другого государства, так как представителем должника требования о проведении исполнительных действий на территории республики  Молдова не  заявлялись.

Как видно из просительной части заявления, представителем Татаруша Б.М. заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы направить исполнительный лист от 26.12.2000 по делу №А68-140/Я-00 для исполнения по месту жительства Татаруша Б.М. и нахождению его имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку договором между Российской Федерацией и республикой Молдова о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993 не предусмотрено непосредственного направления судебным приставом-исполнителем судебного акта для исполнения на территорию другого государства, нормы Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не распространяются на территорию другого государства.

Ссылка жалобы на то, что  отсутствие  договора между Российской Федерацией и республикой  Молдова о правовой помощи и правовых отношениях не может являться основанием для не окончания исполнительного производства на территории Российской Федерации в отношении должника, который находится на территории республика Молдова, также не может быть принята во внимание, поскольку  основания для окончания  исполнительного производства закреплены в  ст. 47 Закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Довод жалобы о том, что права Татаруша Б.М., как гражданина республики Молдова, нарушены  самим возбуждением исполнительного производства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку статьей 10 Закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судья арбитражного суда первой инстанции не вправе сам вести протокол судебного заседания при наличии помощника, секретаря судебного заседания, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Тульской области     от      11.08.2008    по делу № А68-4970/08-335/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина