Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А68-4970/08-335/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                      Дело №А68-4970/08-335/5

31 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,                                               

судей                                   Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,                             

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-3400/2008)  Татаруша Бориса Мироновича

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.08.2008 по делу № А68-4970/08-335/5 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению Татаруша Бориса Михайловича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы  Макаровой Н.С.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

Тульская таможня,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Макаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Татаруша Бориса Михайловича - Буравлев И.А. , доверенность от 30.08.2008 б/н;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы  Макаровой Н.С.  – не явились, извещены надлежащем образом;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  - Морозова Ю.П., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 28.08.2008 №39 ,

Тульской таможни - Акулов М.В., государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 06.08.2008 №03-19/6006,

установил:                          

 Татаруш Борис Миронович (далее – заявитель, Татаруш Б.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы (далее – ОСП Советского района г. Тулы) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Макаровой Н.С., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, и обязании направить исполнительный документ для исполнения по месту жительства должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Татаруш Б.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ОСП Советского района г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ОСП Советского района г. Тулы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.12.2000 по делу №А68-140/Я-00 (л.д.18) судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Макаровой Н.С. 15.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Татаруша Б.М., проживающего по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д.32,кв.313 (л.д.6).

22.07.2008 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника: г. Тула, ул. Пушкинская, д.32, кв.313. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по указанному адресу никого дома не оказалось, соседи по лестничной площадке дома отсутствовали, повестка оставлена в двери (л.д.30).

24.07.2008 судебным приставом-исполнителем в Адресном бюро УВД ТО истребованы сведения  о регистрации Татаруша Б.М. (л.д.28).

Письмом от 29.07.2008 начальник Адресного бюро УВД ТО сообщил о том, что Татаруш Б.М. ранее зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д.9, кв.162, 15.01.2008 выписан в Молдову (л.д.28).

28.07.2008 представитель Татаруша Б.М. обратился с заявлением в ОСП Советского района г. Тулы, согласно которому Татаруш Б.М. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает и выбыл для постоянного проживания в Молдавию, Дубоссарский район, с. Дороцкое. Просил разрешить вопрос об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 26.12.2000 по делу №А68-140/Я-00 (л.д.8).

Указанное заявление судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Макаровой Н.С., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, не соответствует действующему законодательству, Татаруш Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Часть 1  статьи 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает основания для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ1 закреплено положение о том, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Данная норма является отсылочной, однако в данном случае обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст. 33 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ1, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 представитель Татаруша Б.М. обратился с заявлением в ОСП Советского района г. Тулы для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 26.12.2000 по делу №А68-140/Я-00 (л.д.8).

Одновременно им представлены справки примэрии с. Дороцкое от 15.03.2008 №215, согласно которым должник прописан в с. Дороцкое Дубэссарского района республики Молдова (л.д.9).

Согласно представленному ответу на запрос из Адресного бюро УВД ТО Татаруш Б.М. ранее зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д.9,кв.162, 15.01.2008 выписан в Молдову (л.д. 28).

Письмом от 15.07.2008 №70028/18287/2272/17/2008 судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по Советскому району г. Тулы, УГИБДД УВД ТО, Управлении Федеральной регистрационной службы истребованы сведения об имуществе должника (л.д.27).

В письме от 01.08.2008 №01/011/2008-991 Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области отказало в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что прав на объекты недвижимого имущества Татаруш Б.М. не имеет (л.д.31).

Из письма Инспекции ФНС  России по Советскому району г. Тулы от 05.08.2008 №04-10/3336 следует, что сведения о счетах должника в ИФНС России по Советскому району г. Тулы отсутствуют (л.д.32).

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо  Управления Федеральной миграционной службы от 22.07.2008 №6480, согласно которому Татаруш Б.М. 28.12.2007 документирован паспортом гражданина РФ серии 63 №4726958 для временных выездов за границу и въезда на территорию РФ. При этом 14.12.2005, 19.03.2006, 16.08.2006, 25.01.2007 Татаруш Б.М. въезжал на территорию РФ по миграционным картам. С 25.01.2007 по 25.04.2007 он поставлен на миграционный учет  как иностранный гражданин по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д.32,кв.132.

Судебный пристав-исполнитель 22.07.2008 осуществлял выход по названному адресу, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительских действий, в последнем указано, что по данному адресу никого дома не оказалось, соседи по лестничной площадке дома отсутствовали, повестка оставлена в двери (л.д.30).

Однако данный факт в полной мере не может свидетельствовать о наличии или отсутствии по указанному адресу имущества должника и на тот момент не мог являться основанием для осуществления исполнительных действий, касающихся вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для окончания исполнительного производства, указанных в ст.ст. 46,47,п.2 ч.5 ст.33 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, правомерен.

В судебном заседании от 30.10.2008 представитель Тульской таможни пояснил, что 25.09.2008 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и взыскателю - Тульской таможне исполнительный документ возвращен, что подтверждается  постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.09.2008, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.09.2008.

Довод жалобы о том, что 22.07.2008 судебный пристав-исполнитель незаконно  осуществил выход по адресу должника: г. Тула, ул. Пушкинская, д.32, кв.313, поскольку Татаруш Б.М.,  в нарушение ч.1 ст. 24 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не извещен о проведении исполнительных действий, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего