Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А23-756/08Г-15-46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 ноября 2008 года

                       Дело № А23-756/08Г-15-46

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 августа 2008 года по делу №  А23-756/08Г-15-46 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Сосенская городская больница муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район», г. Сосенский Калужской области, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г. Калуга,  2) Сосенскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Сосенский Калужской области, третье лицо: Потапкин Виктор Александрович, г. Сосенский Калужской области, о возмещении ущерба в сумме 28 374 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долиной Н.В. – представителя по доверенности от 22.10.2008 №01/510;

от ответчиков:

1) Царик В.И. – представителя по доверенности от 09.01.2008 №1;

2) не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Сосенская городская больница муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» (далее МУЗ «Сосенская городская больница «Муниципальный район «Козельский район»), г. Сосенский Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г. Калуга, с иском о возмещении ущерба в сумме 28 374 руб. 60 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-6 т.1).

До вынесения по делу судебного акта судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечены Сосенское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее Сосенское МУП «Водоканал»), г. Сосенский Калужской области, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков Потапкин Виктор Александрович, г.Сосенский Козельского района области (л.д.73-74,94-95 т.1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Калужский областной водоканал» в пользу МУЗ «Сосенская городская больница «Муниципальный район «Козельский район»  убытки в сумме 28 374 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 6 135 руб. В удовлетворении иска к Сосенскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказал (л.д. 157-159 т.1).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Калужский областной водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуально права.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание доводы ООО «Калужский областной водоканал» о неправомерности привлечения к ответственности по данному делу, поскольку в заключенном между ООО «Калужский областной водоканал» (Арендатор) и Сосенским МУП «Водоканал» (Арендодатель) договоре аренды транспортного средства от 09.01.2007 установлены границы ответственности, а именно: ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством - во время, определенное в путевом листе, а Арендодатель - во все остальное время. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапкина В.А., которому в день дорожно-транспортного происшествия не выдавался путевой лист.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка того момента, что транспортировка автомашины была произведена 05.02.2007, то есть спустя 10 дней после ДТП, данный факт не исключает возможности получения повреждений в указанный период: с момента аварии до транспортировки автомашины.

В судебной заседании представитель ООО «Калужский областной водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ни вина ООО «Калужский областной водоканал», ни ущерб, причиненный в результате ДТП, истцом не доказаны. Считает, что по имеющимся материалам дела невозможно установить, какие повреждения были причинены транспортному средству истца в результате ДТП.

Представитель истица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что информация о повреждениях транспортного средства в результате ДТП содержится в счете № Сг-00174 от 09.02.2007 и справке органов ГИБДД.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2007 между Сосенским МУП «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Калужский областной водоканал» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в том числе экскаватора ЭО 3323, государственный номер 68-54 КК 40 (л.д. 10-12),

Согласно пункту  2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

26.01.2007 около 13 часов в г. Сосенский на пересечении улиц Ленина и Первомайская г. Сосенский Козельского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Домнин В.И., управлявший автомобилем «Скорая помощь» ГАЗ-322 174, государственный номер Е 037НК40, принадлежащим истцу, и водитель Потапкин В.А., управлявший экскаватором ЭО 3323, находящимся в пользовании ООО «Калужский областной водоканал» на основании договора аренды.

Водитель Потапкин В.А., управляя экскаватором ЭО 3323,государственный номер 68-54 КК4О, в нарушение пунктов 12 и 13 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю «Скорая помощь», в результате чего, во избежание столкновения транспортных средств, автомашина «Скорая помощь» врезалась в столб и получила механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан водитель Потапкин В.А., управлявший экскаватором ЭО 3323, государственный номер 68-54 КК4О.

Потапкин В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления 40АП № 106283 от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на вред причиненный   в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скорая помощь» ГАЗ-322 174, государственный номер Е 037НК40, принадлежащей МУЗ «Сосенская городская больница муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район»,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ответчика в его совершении, доказанности факта утраты товарной стоимости автомобилем истца, пришел к выводу, что исковые требования МУЗ «Сосенская городская больница муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей  15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем экскаватора ЭО 3323, государственный номер 68-54 КК40, являлся ответчик на основании договора аренды от 09.01.2007, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУЗ «Сосенская городская больница муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из счета № Сч-00174 от 09.02.2007, представленного истцом в суд первой инстанции, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ГАЗ-322174, государственный номер Е 037НК40, составила 24 484 руб. 60 коп., транспортировка к месту ремонта -3 500 руб.

Доказательств того, что ООО «Калужский областной водоканал» предпринимало какие-либо действия, направленные на самостоятельное определение размера ущерба, в деле не имеется. Контррасчет ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, учитывая, что наличие и размер ущерба, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подтвержден надлежащими доказательствами,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУЗ «Сосенская городская больница муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Потапкин В.А., управлявший транспортным средством на момент аварии, не выполнял своих трудовых функций, так как путевой лист в день дорожно-транспортного происшествия ему не выдавался, ООО «Калужский областной водоканал» не является собственником экскаватора ЭО 3323, государственный номер 68-54 КК4О, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, ООО «Калужский областной водоканал» (Арендатор) эксплуатировало экскаватор ЭО 3323, государственный номер 68-54 КК40, на основании договора аренды  транспортных средств от 09.01.2007, заключенного с Сосенским МУП «Водоканал» (Арендодатель).

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие на праве собственности транспортные средства для использования в соответствии с нуждами Арендатора на объектах ВКХ г. Сосенский.

Передача собственником источника повышенной опасности другому лицу одновременно переносит титул владельца, а следовательно, и бремя ответственности на того, кто владеет этим источником на законном основании, в данном деле - по договору аренды.

С учетом того, что водитель Потапкин В.А., управляя экскаватором ЭО 3323, государственный номер 68-54 КК4О состоял  в трудовых отношениях с ООО «Калужский областной водоканал», возложение на общество как на работодателя мер гражданско-правовой ответственности является правомерным.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Что же касается Потапкина В.А., то он в соответствии с указанной нормой в качестве самостоятельного субъекта ответственности выступать не может. В силу трудовых отношений его действия считаются действиями ООО «Калужский областной водоканал».

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в порядке регрессного требования возможно предъявление иска организацией к работнику о возмещении понесенного ущерба согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также есть положения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю и его оборудованию, и в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует экспертиза оценки повреждений автомобиля «Скорая помощь», несостоятелен по следующим