Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А09-2886/06-13-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 270 НК РФ предусмотрено, что  при определении  налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, выплаты, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении предприятия, в силу п.1 ст.270 НК РФ не учитываются в качестве расходов в целях налогообложения прибыли.

Следовательно, исходя из п.3 ст.236 НК РФ эти выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН.

Ссылка Инспекции на Информационное письмо ВАС РФ №106 не может быть признана обоснованной, поскольку основанием для изложенных в нем выводов послужили иные фактические обстоятельства дела. В то же время на необходимость исследования не только характера, но и источника выплат для исчисления ЕСН указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №13342/06 от 20.03.2007г.

Что касается доначисления налоговым органом ЕСН на суммы, выплаченные физическим лицам по договорам подряда, то оно также правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Судом установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры подряда на выполнение следующих работ, не связанных с производственной деятельностью Общества:

-   подготовка копий лицензионного дела;

-   продажа акций и изменения данных в реестре акционеров Общества;

-организация спортивной и оздоровительной работы среди детей работников предприятия;

-организация концертной программы;

-обеспечение медицинского обслуживания работников предприятия.

При этом ни в акте выездной налоговой проверки №27, ни в оспариваемом решении №27 налоговый орган не привел ни одного доказательства того, что названные выше работы носили производственный характер, а значит, должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Как указано ранее, указанные затраты осуществлялись из чистой прибыли Предприятия.

Таким образом, Общество правомерно в порядке п.49 ст.270, п.3 ст.236 НК РФ не учитывало данные расходы при определении налогооблагаемой базы по ЕСН.

Кроме того, в решении налоговый орган не привел расчет суммы доначисленного налога, в связи с чем налогоплательщик фактически лишен возможности предоставить контррасчет или проверить правильность произведенных доначислений.

Удовлетворяя требования Общества в части доначисления НДПИ в сумме 4012297руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд пер­вой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.336 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, пре­доставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации.

Виды добытого полезного ископаемого перечислены в п.2 ст.337 НК РФ, подпунктом 10 которого к ним отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной ин­дустрии.

В силу ст.338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст.340 НК РФ.

Количество добытых полезных ископаемых определяется в порядке, предусмотренном в ст.339 НК РФ. Пунктом 7 этой статьи установлено, что при определении количества добытого в налого­вом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс техноло­гических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, по­терь).

При этом технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на кон­кретном участке недр включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр, комплекс технологических операций, осуществляемых в границах горного отвода по доведению фактически извлеченного полезного ископаемого до соответствующего стандарта качества.

При реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных  техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде (п.8 ст.339 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что при незавершенном технологическом цикле налогообложению подлежит только полезное ископаемое, реализованное и (или) использованное на собственные нужды.

В рассматриваемом случае согласно Рабочему проекту, а также Планам развития горных работ на 2003г. ввиду того, что трепел является вскрышной породой для мела, и объем его потребления в производстве недостаточен для соблюдения необходимого опережения трепельного уступа по отноше­нию к меловому, добывается избыточное количество трепела (п. 6.4.2. стр. 68 Рабочего проекта и п. 2.2.5.3. стр. 18 Плана развития горных работ на 2003гг.).

Трепел для собственного производства, который используется в качестве активной минеральной до­бавки при производстве цемента, добывается на Центральном участке Фокинского карьера. Экскавация данно­го трепела осуществляется экскаватором ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60, 2ВС-105 (по 6 думпка­ров в составе). Избыточное количество трепела с данного участка складируется в железнодорожный отвал избыточного трепела в восточной части выработанного пространства карьера (стр.69 Рабочего проекта, стр.18 п.2.2.5.3. Плана развития горных работ на 2002 - 2003гг.). С объема этого трепела налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог на добычу полезных ископаемых, что не оспаривается налоговым органом.

Трепел Нового и Южного участков является избыточным и так же, как и вскрышные породы используется для засыпки и рекультивации выработанного пространства (стр.19 п.2.2.5.3. Плана развития гор­ных работ).

Рекультивация земель, в том числе и трепела, регламентируется техническими условиями на ре­культивацию земель, Рабочим проектом том 4 п.2.2 стр. 11 и п. 2.2.12. стр. 41 плана развития горных работ.

Согласно п. 3.4. Протокола заседания госкомиссии по запасам полезных ископаемых №11148 от 22.11.1991г., который является неотъемлемой частью лицензии, избыточный трепел не подлежит добыче и используется исключительно для рекультивации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цикл технологиче­ских операций по добыче трепела включал в себя производство вскрышных работ, экскавация трепела экскаваторами ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60,2ВС-105, вывоз трепела на цементный завод.

Размещение избыточного трепела в выработанном пространстве карьера не входило в цикл техно­логических операций по добыче трепела, а являлось одним из этапов горнотехнической рекультивации нарушенных земель, порядок проведения которой определен в томе 4 Рабочего проекта.

Таким образом, у ОАО «Мальцовский портландцемент» по спорному количеству трепела не завершен весь комплекс технологических операций (трепел не вывезен из карьера, а, напротив, направлен на рекультивацию), его реализация либо использование для собственных нужд Общества в проверяемый период не осуществлялась.

Доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДПИ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, касающихся количества добытого трепела, обстоятельствам дела, отклоняется.

Согласно п.2 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. Применяемый налогоплательщиком метод подлежит утверждению в учетной политике.

Приказом №1117 от28.12.2002г. об учетной политике предприятия  на 2003гг. предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств.

Вместе с тем, как отражено в акте выездной налоговой проверки №27 и оспариваемом решении, при подсчете объема добытого трепела Инспекция руководствовалась ежегодными данными статистической отчетности формы №5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых».

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Госгортехнадзора РФ от 18.07.1997г. №121-1, от 17.09.1997г. №28, списание запасов полезных ископаемых  в результате их добычи производится путем полного снятия их с государственного баланса запасов.

Согласно протоколу ГКЗ Роснедра №1182, выписке из государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации трепел, складированный в отвале с запаса не снят. Эти данные полностью совпадают со сведениями по форме №5-гр.

Что касается ходатайства налогового органа  об отмене обеспечительных мер в той части решения налогового органа №27 от 15.03.2006г., которая не признана судом недействительной, то оно подлежит отклонению.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом в ч. 4 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Из системного толкования ст. ст. 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются судом, принявшим определение об обеспечении иска, т.е. в данном случае – Арбитражным судом Брянской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 08.07.2008г. по делу №А09-2886/06-13-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова