Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А09-2886/06-13-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 октября 2008 года

Дело №А09-2886/06-13-22

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.,      

судей                                             Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,                    

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 08.07.2008г. по делу №А09-2886/06-13-22 (судья В.А. Мишакин),

по заявлению  ОАО «Мальцовский портландцемент»

к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Лисицина М.А. – представитель (дов. №17-43юр от 06.10.2008г. – пост.), Строганов А.М. – представитель (дов. №17-42юр от 06.10.2008г. – пост.), Фролов П.В. – представитель (дов. №17-41юр от 06.10.2008г. – пост.),

от ответчика: Бабичева С.Н. – начальник ю/о (дов. №4 от 10.01.2008г. – пост.), Куликова Е.В. – гл. специалист (дов. №32 от 07.10.2008г. – пост.)

установил:

Открытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по Дятьковскому району Брянской области о признании недействительным решения №27 от 15.03.2006 в части доначислений:

- налога на прибыль в размере 15377773руб., пени по налогу на прибыль 1859104руб., штрафа по налогу на прибыль 3075554 руб.;

- налога на прибыль с доходов в виде дивидендов иностранным организациям в сумме 10796 руб., пени 3227 руб., штрафа 2159 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 1261812руб., пени по НДС 29955руб., штрафа по НДС 252540 руб.;

- единого социального налога в размере 2838084руб., пени по ЕСН 483049 руб., штрафа по ЕСН 567617руб.,

- налога на доходы физических лиц в размере 180063руб., пени по НДФЛ 155285руб., штрафа по НДФЛ 36013руб.;

- налога на добычу полезных ископаемых в размере 4012297руб., пени по НДПИ в сумме 1507848руб., штрафа по НДПИ 802459руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6400руб., а также в части уменьшения на исчисленные в заявленных размерах суммы НДС 11828117руб.

Решением суда от 08.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначислений:

-  налога на прибыль в размере 13249238руб., пени по налогу на прибыль 1599177руб., штрафа по налогу на прибыль 2649848руб.;

- налога на прибыль с доходов в виде дивидендов иностранным организациям в сумме 10796 руб., пени 3227 руб., штрафа 2159 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 1260144руб., пени по НДС 29938руб., штрафа по НДС в размере 251270 руб.;

- единого социального налога в размере 2838084руб., пени по ЕСН 483049 руб., штрафа по ЕСН в размере 567617руб.,

- налога на доходы физических лиц в размере 180063руб., пени по НДФЛ 155285руб., штрафа по НДФЛ 36013руб.;

- налога на добычу полезных ископаемых в размере 4012297руб., пени по НДПИ в сумме 1507848руб., штрафа по НДПИ 802459руб.,

а также в части уменьшения на исчисленные в заявленных размерах суммы НДС 11828117руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене стороны в результате изменения наименования Общества с ОАО «Мальцовский портландцемент» на ЗАО «Мальцовский портландцемент». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ  32 №001536956 от 25.09.2008г.

Учитывая, что в силу п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на любой стадии процесса арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, суд апелляционной инстанции производит замену ОАО «Мальцовский портландцемент» на ЗАО «Мальцовский портландцемент».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мальцовский портландцемент» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт №27 от 15.02.2006г. и вынесено решение №27 от 15.03.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122,  п.1 ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 4362401руб. Также указанным решением предложено Предприятию уплатить доначисленные налоги на общую сумму 21780001руб. и пени в размере 3853957руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 1182817,23руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:

  - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех перечисленных условий в совокупности.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае Общество полностью исполнило вышеуказанные требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы Налогового кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, применение налогоплательщиком в налоговой декларации за январь 2005 г. налоговых вычетов, относящихся к декабрю 2004 г., не привело к возникновению недоимки по данному налогу.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При таких обстоятельствах, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В рассматриваемом случае необходимые для применения налоговых вычетов документы Обществом собраны в декабре 2004 года. Следовательно, заниженная сумма вычета (завышенная сумма уплаченного налога) за декабрь 2004г. образовала переплату, равную недоимке за январь 2005 года.

В этой связи несмотря на правильность выводов проверяющих о необходимости формирования налоговой базы по НДС с учетом налоговых вычетов в том периоде, когда соблюдены все условия, предусмотренные ст.172 НК РФ, как то требует ст.54 НК РФ, т.е. в декабре 2004г., налоговый орган не учел, что применение Обществом налоговых вычетов в 2005 году не привело к образованию задолженности перед бюджетом в смысле ст.11 НК РФ.

Исчисление налога в повышенном размере ранее в декларации 2004 года не повлекло образования недоимки в этой же сумме по тем же операциям в январе 2005 года.

Таким образом, учитывая, что задолженность перед бюджетом у предприятия отсутствует, применение штрафа в порядке п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 236563руб. и начисление пени в размере 29938руб. в порядке ст.75 НК РФ произведено Инспекцией неправомерно, равно как и является необоснованным включение в п.2.1 решения ИФНС предложения об уплате самого налога. Указание на уменьшение этой же суммы по январю 2005 года не имеет правового значения, поскольку права предприятия являются нарушенными  по причине доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

При рассмотрении требований Предприятия по налогу на прибыль в размере 13249238руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд первой инстанции установил, что 23.10.2003г. советом директоров ОАО «Мальцовский портландцемент» принято решение о создании дочернего предприятия - ООО «Мальцовское карьероуправление».

Согласно уставу ООО «Мальцовское карьероуправление» уставной капитал Общества составляет 63455000руб., что соответствует номинальной доли ОАО «Мальцовский портландцемент», которая составляет 100% уставного капитала.

21.12.2004г. ОАО «Мальцовский портландцемент» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Мальцовское карьероуправление» по договору купли-продажи №ЕЦГ7МЦ-МПКУ. Цена данной сделки составила 251025300руб. Данная сумма учтена налогоплательщиком в составе доходов. При этом налогоплательщик отнес в состав расходов сумму первоначального взноса истца в уставной капитал ООО «Мальцовское карьероуправление» в размере 63455000руб.

По мнению налогового органа, в соответствии с пп.1 п.1 ст.253 НК РФ в  расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы от реализации имущественных прав. При этом доходы, полученные от реализации имущественных прав, не уменьшаются на сумму вклада в уставной капитал общества, поскольку такие расходы согласно п.3 ст.270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами налогового законодательства, действовавшего в проверяемый период, и которые не предусматривали отнесение непосредственно к расходам стоимости взноса в уставной капитал. Порядок определения расходов при реализации имущественных прав установлен лишь с 01.01.2005  (в редакции Федерального закона №58-ФЗ от 06.06.2005), т.е. после отношений, имевших место у заявителя в 2003-2004гг.

Между тем в силу пп.4 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы на учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе (выбытии)  из хозяйственного общества.

Таким образом, через уменьшение суммы дохода стоимость взноса в уставной капитал общества может быть исключена из налогооблагаемой базы.

Удовлетворяя требования налогоплательщика относительно доначисления НДФЛ за 2003 в сумме 180063руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.24 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщик) либо по его поручению третьим лицам.

На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговый агент обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные ст.75 НК РФ, а так как в рассматриваемом случае налоговый агент фактической выплаты своим работникам не производил, у него не было возможности удерживать налог, так как самой суммы подлежащей налогообложению не было.

Ссылка налогового органа на письмо Дятьковского отделения Сбербанка РФ и дискету с данными о движении денежных средств ОАО «Мальцовский портландцемент» не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, достоверность содержащейся на дискете информации не подтверждена должным образом, из неё не ясно назначение платежей по каждой операции, невозможно определить налоговую базу в соответствии со ст.226 НК РФ по конкретному физическому лицу.

В части доначисления ЕСН в связи с невключением Обществом в облагаемую базу оплаты работникам стоимости питания в виде выданных талонов судом первой инстанции обоснованно учтено, что расходы на питание и социальные мероприятия произведены Предприятием за счет прибыли прошлых лет, оставшейся после налогообложения.

В