Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А23-1230/08Г-2-102 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10.

   Аналогичные коэффициенты к арендной плате для земельных участков были установлены и на 2007 год постановлением  городского головы городского округа «город Калуга» от 08.12.2006 №274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «город Калуга» в 2007 году».

   Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами ежегодно подписывались расчеты арендной платы за землю на 2002-2006 года, содержащие  информацию о размере базовой ставки и  коэффициентах. Так, из расчета на 2006 год усматривается применение повышающего коэффициента 5.

            Довод апеллянта об отсутствии у подписавшего  от имени арендодателя расчеты арендной платы за 2005 – 2007 годы начальника отдела учета земельных отношений Гоголевой М.В. соответствующих полномочий опровергается доверенностями, выданными данному лицу, в которых ему предоставлялось право подписания  договоров аренды земельных участков.

Утверждение ответчика о том, что в расчетах арендной платы за период 2004 – 2006 со стороны арендатора проставлено три различные подписи, не может быть признано  обстоятельством, подтверждающим  , что эти подписи не принадлежат Катюхину Р.В. или его представителю. Документов, свидетельствующих о том, что указанные подписи являются поддельными, апеллянтом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. О фальсификации этих подписей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

   При таких обстоятельствах довод апеллянта о неправомерном применении к периоду  взыскания арендной платы за 2006 год повышающего коэффициента к арендной плате за нарушение сроков строительства является необоснованным.

   Поскольку доказательств, подтверждающих целевое использование Катюхиным Р.В. земельного участка (проектирование и строительство автостоянки), а также  уплаты арендной платы за период с 09.12.2002  по 31.12.2007,  ответчиком представлено не было,  арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга с применением повышающих коэффициентов.

   Довод апеллянта о  невозможности использования спорного земельного участка в период с  октября 2006 года по октябрь  2007 года в связи с нахождением на нем  разобранного башенного крана не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

   Нарушение данного требования влечет за собой ответственность арендодателя, установленную статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Так, арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации).            

   Применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», арендатор может быть освобожден от уплаты арендной платы лишь в случае, если он не мог использовать арендованное имущество по назначению (пункт 8).

   Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по акту  приема-передачи от 13.02.2003г. был принят  ответчиком  в аренду без каких-либо замечаний (т.1, л.д.23).

   Доказательств, подтверждающих     последующее      уведомление Катюхиным  Р.В.  истца о невозможности использования спорного участка в связи с нахождением на нем имущества, принадлежащего третьему лицу, направление просьб об  уменьшении размера арендной платы или освобождения от нее и т.п., материалы дела не содержат.

   Соответствующая претензия ответчика с просьбой произвести перерасчет арендной платы  была направлена в адрес истца уже после  подачи Городской Управой (исполнительно-распорядительным органом) городского округа  «город Калуга» настоящего иска и принятия решения суда – 29.10.2008г. (дата подачи иска – 05.05.2008г., дата принятия решения – 11.08.2008г.).

   В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем   претензия от 29.10.2008г., направленная ответчику после принятия судебного решения, не может быть предметом исследования суда второй инстанции.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения Катюхиным Р.В. его обязанностей по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

   Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

            По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, приняв во внимание  период неисполнения ответчиком  обязательств, размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности, уменьшив заявленную истцом ко взысканию сумму с  284 551 руб. 48 коп. до 94 850 руб.

Оснований для переоценки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

            С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – Катюхина Р.В.        На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2008 года по делу №А23-1230/08Г-2-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 Катюхина Андрея Романовича, г.Калуга, - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

        Е.В. Рыжова

        Л.А. Юдина