Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А23-1570/08Г-16-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

Дело №А23-1570/08Г-16-110

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужский фанерный завод», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2008 года по делу № А23-1570/08Г-16-110 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сафоново-шпон», г. Сафоново Смоленской области, к закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод», г.Калуга, о взыскании 1 092 284 руб. 09 коп.,

            при участии: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Сафоново-шпон» (далее – ООО «Сафоново-шпон»), г.Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод» (далее – ЗАО «Калужский фанерный завод»), г.Калуга,  о взыскании 1 092 284 руб. 09 коп., в том числе  задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки лесоматериалов от 28.01.2008г.  в размере   1 075 447 руб. 20 коп.  и   процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.03.2008г. по 24.04.2007г. в сумме 16 836 руб. 89 коп. (л.д.4-5).

            Решением Арбитражного суда Калужской области  от 26.08.2008 года (судья Осипенко С.А.)  исковые требования удовлетворены полностью (л.д.50-52).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей   309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Калужский фанерный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,   просит  отменить решение.

          В обоснование своих доводов заявитель указывает на  то, что в суде первой инстанции не осуществлялось ведение протокола судебного заседания, и отсутствовал секретарь судебного заседания.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием юриста в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ЗАО «Калужский фанерный завод»   получило определение второй инстанции заблаговременно до даты его проведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, ОАО «Энергия-1», являющееся юридическим лицом, могло направить в суд апелляционной инстанции как иных сотрудников организации, так и  привлечь адвоката или другое лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2008 года по делу № А23-1570/08Г-16-110 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2008г. между ООО «Сафоново-шпон» (поставщик) и ЗАО «Калужский фанерный завод»  (покупатель) был заключен договор поставки (л.д.10-11).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки поставщик  обязался  поставить в обусловленные сроки покупателю, а покупатель принять и оплатить кряж фанерный березовый по техническим условиям договора. Наименование, ассортимент, объемы, качество и цены на товар согласовывались сторонами в приложениях к договору.  

В приложении №2 к договору стороны определили стоимость поставляемого кряжа фанерного березового  из расчета 2 600 руб. за 1 куб.м (л.д.14).

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 4.3 договора, согласно которому  покупатель принял на себя  обязательство осуществить 100% оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней от даты получения товара.

В период  с февраля  по  апрель 2008г. истец по товарным накладным №180 от 18.03.2008г., №183 от 18.03.2008г., №188 от 20.03.2008г., №201 от 26.03.2008г., №223 от 31.03.2008г. и №272 от 23.04.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму  1 087 507 руб. 20 коп. (л.д.41-45).

Факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчиком не отрицается и подтверждается копиями указанных товарных накладных и актами приемки фанкряжа (л.д.15-22).

Ответчик произвел оплату полученного товара лишь частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2008г. (л.д.23), подписанным истцом, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2008г., подписанным ответчиком (л.д.46).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара,  ООО «Сафоново-шпон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, за нарушение условий договора.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  пункта 4.3 спорного договора покупатель принял на себя обязательство осуществить 100% оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней от даты получения товара.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с  февраля  по  апрель 2008г. истец по товарным накладным №180 от 18.03.2008г., №183 от 18.03.2008г., №188 от 20.03.2008г., №201 от 26.03.2008г., №223 от 31.03.2008г. и №272 от 23.04.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму  1 087 507 руб. 20 коп. (л.д.41-45). Сумма задолженности составила 1 075 447 руб. 20 коп., что подтверждено сторонами в подписанных ими соответственно актах сверки взаимных расчетов  по состоянию на 23.05.2008г. и на 26.08.2008г. (л.д.23, 46). Указанная сумма долга признана ответчиком и в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции (л.д.39).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Более того, в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции, ответчик признал правомерным  применение к нему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.39). 

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неведение протокола судебного заседания и отсутствии секретаря судебного заседания, оценивается судебной коллегией как  несостоятельный  в силу следующего.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

   Указанные процессуальные действия совершаются исключительно в ходе судебного разбирательства по делу (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязательное ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах,