Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А23-871/08Г-15-52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от размера последнего.  

Учитывая, что  в соглашении от 18.05.2007г. стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности  по спорному договору по состоянию на 20.04.2007г. в размере 1 040 000 руб. и при этом решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007г. по делу №А23-2403/07Г-17-145 в пользу истца было взыскано 550 000 руб., из которых неуплаченными остались  20 781 руб. 95 коп. (справка судебного пристава-исполнителя  Калужского городского отдела  судебных приставов от 16.07.2008г.), арбитражный суд области обоснованно оценил заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга,    суд апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки взысканной неустойки. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, а одного лишь формального указания на установление условиями спорного договора неустойки в фиксированном размере недостаточно для вывода о соответствии  размера установленной сторонами ответственности последствиям неисполнения обязательства.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта  о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 258 670 руб. 08 коп.

   Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15  данного Кодекса  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо  убытки.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

   Обосновывая причинение ответчиком убытков, ИП Курочкин Р.В. сослался на заключение между ним и  АКБ «Стратегия»  кредитного договора №КЗ-265 от 20.02.2006г. (т.1, л.д.13-15), по которому им несвоевременно были возвращены денежные средства в связи с неполучением от ООО «Калугарегионагропродукт» оплаты за поставленный товар. Одновременно истец указал, что на заемные денежные средства им приобретался товар для последующей его передачи ответчику. 

   Между тем, анализируя условия кредитной сделки, судебная коллегия установила, что  целевым предоставлением кредита  явилась не закупка товара в целях исполнения обязательств по договору поставки зерна  №14 от 09.12.2005г., а пополнение оборотных средств   ИП Курочкина Р.В. (пункт 1.1).

   Условий о том, что погашение задолженности по кредитному договору поставлено в зависимость от получения истцом денежных средств в оплату поставленного ООО «Калугарегионагропродукт» товара, названная сделка не содержит. Не заключалось спорящими сторонами и каких-либо соглашений о том, что приобретение истцом товара для его последующей передачи ответчику осуществляется на заемные средства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что после получения очередного транша кредита ИП Курочкин Р.В. сразу направлял заемные средства в оплату приобретаемой продукции, которая впоследствии была реализована ответчику.

   При таких обстоятельствах расходы по уплате процентов за пользование кредитом по договору №КЗ-265 от 20.02.2006г., заключенному с АКБ «Стратегия», являются расходами истца от осуществления его хозяйственной деятельности.

   Покупая  товар для его последующей реализации ответчику,                             ИП Курочкин Р.В.  вправе был рассчитаться за него своими собственными денежными средствами, а потому заключение истцом договора с АКБ «Стратегия»  является самостоятельной сделкой, не связанной с договором купли-продажи, заключенным  между спорящими субъектами.

   То обстоятельство, что поставка товара ответчику осуществлялась после даты заключения кредитного договора, само по себе не может быть расценено как подтверждающее наличие причинно-следственной связи  между  действиями ответчика по ненадлежащему исполнению его обязательств и уплате процентов за пользование кредитом.

   Как указано выше, право выбора источника  оплаты  спорного  товара оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности рассчитаться за него не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был  уплачивать проценты за  заемные средства, направленные на приобретение им товара для последующей реализации.

   Таким образом, заключая кредитный договор, ИП Курочкин Р.В. действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск и  самостоятельно (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Одновременно судебная коллегия обращает внимание и на то, что применительно к настоящему спору ни нормами действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по договору поставки,  ни условиями спорного договора  не предусмотрено взыскание  убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора  истец не представил доказательств наличия  причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и уплатой ИП Курочкиным Р.В. процентов за пользование кредитом, у арбитражного суда области не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о  несоответствии обстоятельствам дела решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Курочкин Р.В. представил  суду квитанцию  №000061 от 30.05.2008г.  на сумму    80 867  руб.  (т.2, л.д.3).

   Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с подготовкой и рассмотрением дела.

   Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учтя время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов