Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А23-871/08Г-15-52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

29 октября 2008 года                                                     Дело № А23-871/08Г-15-52

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Никуловой М.В.,                                  

судей                                                                   Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Романа Владимировича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2008 года по делу №А23-871/08Г-15-52 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Романа Владимировича, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Калугарегионагропродукт», г. Калуга, о взыскании 558 670 руб. 08 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:  не явился извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Курочкин Роман Владимирович, г.Калуга,   обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Калугарегионагропродукт» (далее – ООО «Калугарегионагропродукт»), г. Калуга,  о взыскании 558 670 руб. 08 коп., в том числе  убытков в виде реального ущерба в размере 258 670 руб. 08 коп. и неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты по договору поставки зерна №14 от 09.12.2005г.  в сумме  300 000  руб. (т.1, л.д.4-5).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика  704 670  руб. 08 коп., в том числе   убытки в виде реального ущерба в размере 258 670 руб. 08 коп. и неустойку  за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты по договору поставки зерна №14 от 09.12.2005г.  в сумме   446 000 руб. (т.2, л.д.20-21). Судом уточнение принято

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2008 года  (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                       ООО «Калугарегионагропродукт» в пользу ИП Курочкина Р.В. взыскано                150 000 руб.   неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также судебные расходы в размере 14 420 руб.  В остальной части иска отказано (т.2, д.105-108).          

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 150 000 рублей. Отказывая во взыскании суммы убытков, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                         ИП Курочкин Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на   незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит  его отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.116-119).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки  не может компенсировать истцу  последствия нарушения ответчиком обязательств в рамках спорного договора поставки. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности  заявителем  причиненных ему убытков. В обоснование указанного довода ссылается на заключение кредитного договора с АКБ «Стратегия» на цели пополнения оборотных средств. Утверждает, что денежные средства, полученные в рамках указанной сделки, направлялись истцом для закупки зерна, впоследствии поставляемого ответчику. Обращает внимание на то, что невозможность своевременного исполнения истцом обязательств по кредитному договору   обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате поставленного товара. Полагает необоснованным снижение судом размера  судебных расходов.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ИП Курочкин Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (телеграмма от 28.10.2008г.), которое удовлетворено судебной коллегией  на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2005г.  между                           ИП Курочкиным Р.В. (поставщик) и ООО «Калугарегионагропродукт»  (покупатель)  был заключен договор  поставки зерна №14 (т.1, л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю зерновую продукцию, а покупатель  принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с  условиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.

18.05.2007г. стороны заключили соглашение о неустойке, по условиям которого покупатель,  подтвердив сумму своей задолженности в размере 1 040 000 руб.,  принял на себя  обязательство    уплатить поставщику  неустойку в размере 30 000 руб.  в срок до 20.05.2007г., а в случае последующего неисполнения им обязательств после 20.05.2007г. уплатить неустойку  из расчета 30 000 руб. за каждый месяц  такого неисполнения до момента полной оплаты своей задолженности (т.1, л.д.18).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007г. по делу №А23-2403/07Г-17-145 с ООО  «Калугарегионагропродукт»  в пользу                            ИП Курочкина Р.В. была взыскана задолженность по договору поставки зерна №14 от 09.12.2005г. в размере 550 000 руб. (т.1, л.д.10).

21.01.2008г. истцу был выдан исполнительный лист №002544 (т.1, л.д.11).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя  Калужского городского отдела  судебных приставов от 16.07.2008г. остаток задолженности, не погашенной ответчиком   по указанному исполнительному листу, по состоянию на 15.07.2008г. составил 20 781 руб. 95 коп. (т.2, л.д.4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что для закупки товара в целях его последующей передачи ответчику, истец заключил кредитный договор №КЗ-265 от 20.02.2006г. с АКБ «Стратегия»,  в рамках которого уплачивал проценты, являющиеся его реальным ущербом,  ИП Курочкин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ООО «Калугарегионагропродукт» обязательств в  рамках заключенного сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. Отказывая во взыскании суммы убытков, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенная между спорящими сторонами сделка является договором поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007г. по делу №А23-2403/07Г-17-145 (т.1, л.д.10).

В подписанном сторонами 18.05.2007г. соглашении о неустойке   истец и ответчик констатировали  факт ненадлежащего исполнения ООО «Калугарегионагропродукт» обязательств в  рамках заключенного сторонами договора поставки.  Одновременно  в указанном соглашении стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты  неустойки в размере 30 000 руб.  в срок до 20.05.2007г., а в случае последующего неисполнения покупателем обязательств (после 20.05.2007г.)   неустойка подлежала уплате   из расчета 30 000 руб. за каждый месяц  такого неисполнения до момента полной оплаты своей задолженности (т.1, л.д.18).

Установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к ООО «Калугарегионагропродукт» определенную соглашением сторон ответственность в виде неустойки.

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

            По смыслу указанной правовой нормы оценка размера заявленной ко взысканию неустойки и право его уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере  446 000 руб.  рассчитана из размера 30 000 рублей ежемесячно за каждый месяц ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате долга