Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А54-5370/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и актов органов валютного регулирования и необходимости прибыть в Управление 18.10.07 в 12 час. 00 мин. получено главным бухгалтером ООО «НБ – Логистик» Демишевой Н.М. 15.10.07 по доверенности №60 от 15.10.07, в соответствии с которой она уполномочена на получение корреспонденции от административного органа.

Протокол об административном правонарушении №209-В/2007 от 18.10.07 составлен в отсутствие законного представителя, но в присутствии главного бухгалтера Демишевой Н.М. и юрисконсульта Акулининой Г.В.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что доверенности от 14.10.07, выданные главному бухгалтеру Демишевой Н.М. (л.д.61) и юрисконсульту Акулининой Г.В. (л.д.62), предоставляют им право представлять интересы Общества во всех государственных учреждениях, кооперативных, общественных учреждениях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества (л.д. 61 -62).

Однако, как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 №46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

 При этом доверенностей на имя Демишевой Н.М. и Акулининой Г.В. выданных от имени директора ООО «НБ – Логистик» на право представления  интересов Общества конкретно в данном деле об административном правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к утверждению о том, что законным представителем – директором Общества  Пчелинцевым В.О. было получено письмо  административного органа от 15.10.07 и, следовательно, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Кроме того, как установлено судом, 24.10.07 Территориальным управлением вынесено определение №212-В/2007 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №209-В/2007 в отношении ООО «НБ – Логистик» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ на 01.11.07 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Рязань, ул.Петрова д.10Е, каб.8.

Данное определение получено главным бухгалтером ООО «НБ – Логистик» Демишевой Н.М. 24.10.07 (л.д. 71-72).

Определением от 01.11.07 №230-В/2007 Территориальное управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 15.11.07 на 11 час. 00 мин.

Однако указанное определение было получено представителем ООО «НБ – Логистик» Акулининой Г.В. (л.д.74-75), которая полномочий на получение корреспонденции не имела.

Иных извещений, направленных в адрес Общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Как пояснила в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы представитель Общества Акулинина Г.В., указанное определение ею действительно было получено, но не передано руководителю Общества.

15.11.07 в присутствии представителя ООО «НБ – Логистик» Акулининой Г.В. по доверенности от 14.10.07 Территориальным управлением вынесено постановление №2З9-В/2007 о назначении административного наказания.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, привлекаемое к ответственности лицо не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст.29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должен, в том числе, установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о соблюдении порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного,  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.12.07 по делу №А54-5370/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                                 Г.Д.Игнашина

                                                                                                                О.Г.Тучкова