Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А54-5556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ошибкой бухгалтера, так как данные счета-фактуры передавались по факсу и по электронной почте, отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Контрагент ООО «Артель» - ООО «Проминвест» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 05.07.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «Проминвест» является Гаврилов Дмитрий Сергеевич (л.д.43-47 т.12). Основным видом деятельности, заявленным обществом является оптовая торговля через аген­тов (ОКВЭД 51.1). Общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы с момента регистрации.

Из объяснений Гаврилова Д.С., полученных в ходе выездной налоговой проверки (л.д.63 т. 12), следует, что он к деятельности                      ООО «ПромИнвест» подписывал только заявление на государ­ственную регистрацию организации, никаких других документов бухгалтер­ской и налоговой отчетности не подписывал, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, никаких до­говоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал.

По данным налогового органа гражданином Гавриловым Д.С. учреж­дено 75 организаций, состоящих на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (л.д.79-80 т. 13).

По сведениям, предоставленным ГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лицензий на выполнение строительных работ           ООО «Проминвест» не имеет.

ООО «Форсинвест» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 02.08.2005, налоговую и бух­галтерскую отчетность в налоговые органы налогоплательщик не представ­ляет. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «Форсинвест» является Леонтьев Виктор Евгеньевич.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля Леонтьева Виктора Евгеньевича от 23.03.2007 усматривается, что       Леонтьев В.Е. не отрицает факт регистрации данного общества за вознаграждение. Однако заявил, что в деятельности общества он участия не принимал, директором не является, на его имя зарегистрировано еще не­сколько фирм, договор с ООО «Артель» не подписывал.

По данным налогового органа гражданином Леонтьевым В.Е. учреж­дено 18 организаций, состоящих на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

По сведениям, предоставленным ГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лицензий на выполнение строительных работ           ООО «Форсинвест» не имеет.

Академия ФСИН России сообщила, что в период  выполнения работ по договорам подряда №147 от 05.05.2006, от 29.03.2006 №76, от 31.08.2006 №349, заключенным с ООО «Артель», было выдано десять пропусков на доступ в помещение Академии ФСИН. При этом все пропуска были выданы работникам ООО «Артель», что ставит под сомнение выполнение работ     ООО «Форсинвест».

Довод Общества о том, что работники ООО «Форсинвест» могли заходить на территорию академии через грузовые ворота, обоснованно судом первой инстанции отклонен как проти­воречащий вышеуказанному ответу академии и принципу единства пропускного режима.

В 2004 и 2005 годах ООО «Артель» заключило ряд договоров субподряда (в том числе №14 от 14.09.2004) и договор купли-продажи №9 от 01.09.2004 с ООО «ОлимпГрупп».

Однако ООО «ОлимпГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица и встало на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области только с 20.10.2004 (л.д.23-30 т. 12). Налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы налогоплательщик с момента регистрации не представляет. На требования налогового органа о представлении документов для проведения встречной проверки документы не представлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц единственным учредителем и директором ООО «ОлимпГрупп» яв­ляется Брундуков Михаил Викторович.

Из объяснений Брундукова М.В., полученных в ходе выездной налого­вой проверки, следует, что он к деятельности ООО «ОлимпГрупп» отноше­ния не имеет, подписывал только заявление на государственную регистра­цию общества, никаких других документов бухгалтерской и налоговой от­четности не подписывал. Опрошенный свидетель показал, что на его имя было зарегистрировано более двадцати фирм, однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций он не имеет, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов от      ООО «ОлимпГрупп» не подписывал.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношение           ООО «Клит» показали, что данная организация, состоящая на налоговом учете с 18.10.2005 по юридическому адресу не располагается, относится к категории проблемных, не представляющих в налоговый орган по месту постановки на на­логовый учет налоговую отчетность.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «Клит» является Песко­ва Ирина Александровна.

В ходе выездной налоговой проверки получены объяснения от     Песко­вой Ирины Александровны, которая сообщила, что к деятельности            ООО «Клит» никакого отношения не имеет, подписывала только заявление на государственную регистрацию общества, никаких других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала.

Мероприятия налогового контроля в отношение  ООО «Коммерческая фирма «Феникс» ИНН 6234001272 (л.д. 1-3 т.12) показали, что оно состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области с 04.12.2003. Директором и учредителем общества значится Яшин Вячеслав Александ­рович. ООО «Коммерческая фирма «Феникс» по юридическому адресу не располагается, относится к ка­тегории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по мес­ту постановки на учет налоговую отчетность. Основным видом деятельности (единственным), заявленным ООО «Коммерческая фирма «Феникс» указана неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.39.2). По данным налогового органа гражданином Яшиным В.А. учреждено 149 организаций, состоящих на налоговом учете в Межрай­онной ИФНС России № 2 по Рязанской области (л.д.81-85 т. 13).

Анализ рас­четного счета ООО «Коммерческая фирма «Феникс» свидетельствует о том, что обществом в проверяемом период какие-либо материалы и инструменты не закупались, денежные средства, перечисленные ООО «Артель» обналичены на следующий день в полном объёме. Расчетный счет в Рязанском филиале ОАО «Россельхозбанк» закрыт обществом 24.05.2005. По сведениям, пре­доставленным ГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лицен­зий на выполнение строительных работ ООО «Коммерческая фирма «Фе­никс» не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Яшин В.А. пояснил, что он к деятельности ООО «Коммерческая фирма «Феникс» отношения не имеет, подписывал только заявление на государствен­ную регистрацию организации, никаких других документов бухгалтерской, налоговой отчетности, договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал. Кроме того, Яшин В.А. пояснил, что Пескова И.А. приходится ему родной сестрой, Гаврилов Д.С. - друг, Брундуков М.В. – родственник, а Леонтьев - знакомый. Ему известно, что все они регистрировали организации на свои имена за деньги, но финансово-хозяйственную деятель­ность от имени этих организаций не вели.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2008 №3337 подписи от имени Яшина В.А. (ООО «Коммерческая фирма «Феникс») в счетах-фактурах, актах выполненных работ, накладных на отпуск материальных ценностей (предъявленных ООО «Артель») выполнены не Яшиным Вячеславом Александровичем, а другим(и) лицом(ами) (л.д. 2-9 т. 14).

В рамках дела №А54-5162/2006 С8 (л.д. 89-111 т.13) рассматривался вопрос о реальности какой-либо деятельности ООО «Клит»,                      ООО «ОлимпГрупп», ООО «ПромИнвест», ООО «ФорсИнвест», в связи с чем были проведены почерковедческие экспертизы подписей Песковой И.А. (ООО «Клит»), Гаврилова Д.С. (ООО «ПромИнвест»), Брундукова М.В. (ООО «ОлимпГрупп»), показавшие, что подписи от имени указанных лиц в документах ООО «Аллегро» выполне­ны другими лицами. Это обстоятельство само по себе не имеет преюди­циального значения по настоящему делу. Тем не менее, косвенно свидетель­ствует о правдивости показаний Песковой И.А., Гаврилова Д.С. и Брундуко­ва М.В., пояснивших, что они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клит», ООО «ПромИнвест», ООО «Олим­пГрупп», никаких договоров, счетов-фактур, накладных   и  других документов как  директора  данных обществ не подписывали.

Таким образом, счета-фактуры, выписанные указанными организациями, а также накладные, акты выполненных работ, которые представлены Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, а также в качестве оправдательных документов включения затрат по указанным хозяйственным операциям в состав расходов при исчислении налога на прибыль составлены с нарушением порядка заполнения, в частности, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем указанные документы не могут служить основанием, соответственно, для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов спорных сумм. Также судом учтено, что акты выполненных работ не имеют даты их составления, что свидетельствует о несоответствии их требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда,    ООО «Артель» не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют критически относиться и к объяснениям сотрудников ООО «Артель» о выполнении спорных работ субподрядными организациями ООО «Клит», ООО «ОлимпГрупп»,         ООО «ПромИнвест», ООО «ФорсИнвест», которые не имели соответствующих лицензий.

Оценка взаимоотношений ООО «Артель» с контрагентами показывает, что ООО «Артель» совершало хозяйственные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

    Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом направленности действий ООО «Артель» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и правомерно признал обоснованным доначисление Обществу налога на  прибыль в размере 2 537 586 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость в размере 4 596 977 руб. 98 коп., начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 580 452 руб. 82 коп., НДС -  1 004 608 руб. 59 коп., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 509 128 руб. 32 коп., по налогу на добавленную стоимость – 859 495 руб. 56 коп.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в создавшейся ситуации является несостоятельной, поскольку опровергается  установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Отклоняя довод ООО «Артель» о том, что Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Общество было ознакомлено с актом выездной налоговой проверки  и представило свои возражения, которые были рассмотрены Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 29.08.2007 в присутствие представителя ООО «Артель». О назначении дополнительных мероприятий     Общество «Артель» было уведомлено.

       Поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо дополнительных обстоятельств налоговым органом не было выявлено, выводы, изложенные в оспариваемом решении основаны только на обстоятельствах, установленных в период налоговой проверки и  отраженных в акте, а также учитывая, что в решении Инспекции дана оценка доводам налогоплательщика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несообщение ООО «Артель» о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля в рассматриваемой ситуации не может быть расценено как существенное нарушение налоговым органом порядка привлечения ООО «Артель» к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 по делу №А54-5556/2007 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ООО «Артель» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           Г.Д.Игнашина