Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А54-5556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года                                               Дело №А54-5556/2007 С5

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Артель»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  25.08.2008 по делу №А54- 5556/2007 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту – ООО «Артель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция) от 28.09.2007 №12-05/4163 ДСП.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО «Артель» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Артель» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 06.08.2007 № 12-05/3494 и принято решение от 28.09.2007 №12-05/4163 ДСП, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 596 977 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость – 2 537 586 руб. 74 коп., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль – 580 452 руб. 82 коп., НДС – 1 004 608 руб. 59 коп., применены штрафные санкции по п. 1ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС –      859 495 руб. 56 коп., налога на прибыль –  509 128 руб. 32 коп.

         В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой работ по договорам субподряда, заключенным ООО «Артель» (подрядчик) с ООО «ПКФ «Феникс», ООО «Проминвест», ООО «Форсинвест», ООО «ОлимпГрупп», с оплатой строительных материалов, закупленных   у ООО «ПКФ «Феникс», ООО «Проминвест»,  ООО «Форсинвест», ООО «ОлимпГрупп»,                ООО «Клит», с оплатой по договорам аренды строительного инструмента, заключенным с ООО «Форсинвест», ООО «ОлимпГрупп», и с оплатой по договорам предоставления автотранспортных услуг, заключенным с          ООО «Форсинвест», ООО «ОлимпГрупп», ООО «ПКФ «Феникс». Также Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес    ООО «Артель» вышеупомянутыми организациями по указанным договорам за выполненные работы, поставленные товары и оказанные услуги.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, поскольку ООО «Артель» и упомянутые юридические лица по указанным договорам действовали не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях уменьшения нало­говых платежей по налогу на прибыль и предъявления к возмещению из бюджета сумм «входного»  НДС.

Считая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Артель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

    Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

    В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

       Анализ  положений указанных  правовых  норм позволяет сделать вывод о том, что  для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение получен­ных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произве­денных расходов, непосредственно зависит от представления им соответст­вующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизи­ты:  а) наименование документа;

          б) дату составления документа;

 в) наимено­вание организации, от имени которой составлен документ;

 г) содержание хо­зяйственной операции;

 д) измерители хозяйственной операции в натураль­ном и денежном выражении;

 е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

 ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Артель» включило в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, за 2004 и 2005 года стоимость работ по договорам субподряда, заключенным Обществом с ООО «ПКФ «Феникс», ООО «Проминвест»,                          ООО «Форсинвест», ООО «ОлимпГрупп», стоимость строительных материалов, закупленных   у ООО «ПКФ «Феникс», ООО «Проминвест»,  ООО «Форсинвест», ООО «ОлимпГрупп», ООО «Клит», ООО «Софт- Климат», ООО «Элкарон», плату по договорам аренды строительного инструмента, заключенным с ООО «Форсинвест», ООО «ОлимпГрупп», и стоимость автотранспортных услуг по договорам, заключенным с             ООО «Форсинвест», ООО «ОлимпГрупп», ООО «ПКФ «Феникс».

По счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Артель» указанными организациями за выполненные работы, поставленные строительные материалы и оказанные услуги, Общество заявило налоговые вычеты за 2004, 2005, 2006 года в общей сумме 4 596 977 руб. 78 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в результате проведенных мероприятий налогового кон­троля по факту подтверждения взаимоотношений с организациями - контр­агентами установлено, что        ООО «Элкарон», ИНН 7702610401, состоит на на­логовом учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 07.07.2006. По юридиче­скому адресу не располагается. Расчетный счет в банке закрыт. Учредителем и директором общества является Горелов Николай Дмитриевич. По требова­нию налогового органа о представлении документов для проведения встреч­ной проверки документы не представлены. Последняя налоговая отчетность (в том числе по НДС) представлена за 3 квартал 2006 без начислений. По сведениям, поступившим из ИФНС России № 2 по г. Москве организация имеет три признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

В отношении ООО «Софт-климат» (ИНН 7709507932) Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве сообщила о том, что данная организация состоит на налоговом учете с 03.10.2003. По юридическому адресу Общество не располагается. Расчетный счет закрыт 02.06.2005. На требования налогового органа о представлении документов для проведения  встречной проверки документы не представлены. Учредителем и директором общества является Анохин Па­вел Юрьевич. По сведениям, поступившим из ИФНС России № 9 по г. Моск­ве организация имеет три признака «фирмы – однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый» учредитель, «массовый» заявитель (л.д.76 т. 12).

Представленные Обществом при проведении проверки счета-фактуры, выставленные ООО «Софт – климат» и ООО «Элкарон», не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как не содержат подписей руководи­теля и главного бухгалтера.

Довод Общества о том, что представление указанных счетов-фактур является технической